Исправление rezedent12, (текущая версия) :
Можно, но не нужно. Перечитай еще раз мой пост, какие цели у определения.
От определения требуется формально быть корректным, а практически давать возможность упростить сложное не потеряв основное значимое.
Ты же обзываешь абстрактные понятия которые не знаешь - «шизоидными терминами».
И на это я уже тоже ответил. Кто-нибудь, кроме тебя, их знает?
Термин «объективный интерес» не я придумал, а прочитал в какой то марксисткой публицистике. Термин базовая биологическая программа, говорит сам за себя. По крайней мере для тех кто знаком с идей изложенной Ричардом Докинзом в книге «эгоистичный ген».
Не бойся спрашивать определения. Я конечно назову тебя тупым быдлом, но это потому что я токсичный, а не потому что злой.
Гений может излагать сложные вещи простыми словами. Шизик живет в мире своих понятий.
А между шизом и гением нет ничего… Не притендую на «гениальность».
Гений потому и становится признанным гением, часто не при своей жизни. Что ему получается «перевести» свою идею в более примитивную систему понятий, чем ту которую он развил в процессе производства идеи.
Я отказываюсь коммуницировать по твоим правилам.
Чем твои правила лучше моих?
Я принципиально не хочу, чтобы ты определял шизу через шизу.
Ты всего лишь рационализируешь умственную лень. Ты требуешь, того что бы каждое определение состояло исключительно из тех слов чьи определения тебе знакомы. И верным признаёшь только то определение которое прежде тебе было знакомым. То есть ты не способен, вернее не имеешь мотивации воспринимать, то что содержит в своём определении хотя бы один уровень незнакомой терминологии. Тем более если их два и больше.
По сути, ты говоришь «Я не играю в философию по серьёзному» или «Я не заплываю на глубину». Философ, даже моего уровня, не имеет таких ограничений. Но ты требуешь относится к обоснованности твоей философской позиции с той же серьёзностью как и к философской позиции того кто «ныряет» и «заплывает».
Как бы тебе объяснить… Твои идеи производишь не ты. Ты даже не знаешь как они производятся. А нормальность за которую ты держишься, употребляя слово «шиза» как дистанцирующий маркер, растягивается вместе с очком Овертона. Дело даже не в том что в голове у тебя говно, а в том что его произвёл не ты. И ты сам того не понимая, подписан на его не отключаемые обновления.
Ты взгляни на ситуацию реально: если бы ты был ученый, ты бы и работал ученым. Ты не ученый, ты - шизик.
Тебе напомнить, сколько всяких академиков обычно за пределами своей профессиональной области, но часто и в ней, начинают нести полную антинаучную шизу? Ты воспринимаешь науку не как практические принципы рационального познания, а исключительно как авторитет и институт. Ты не знаешь науку, ты в неё веришь.
Еще раз. Ты не ученый. Не гений. Не признанный философ. Ты просто ищешь, с кем обсудить свои идеи.
Да. Ничего нового ты мне не сообщил.
Ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли.
Конечно я хотел бы что бы меня все понимали, но не ценой отказа от себя. Так что вопрос, нужно ли мне твоё понимание - открытый.
Исходная версия rezedent12, :
Можно, но не нужно. Перечитай еще раз мой пост, какие цели у определения.
От определения требуется формально быть корректным, а практически давать возможность упростить сложное не потеряв основное значимое.
Ты же обзываешь абстрактные понятия которые не знаешь - «шизоидными терминами».
И на это я уже тоже ответил. Кто-нибудь, кроме тебя, их знает?
Термин «объективный интерес» не я придумал, а прочитал в какой то марксисткой публицистике. Термин базовая биологическая программа, говорит сам за себя. По крайней мере для тех кто знаком с идей изложенной Ричардом Докинзом в книге «эгоистичный ген».
Не бойся спрашивать определения. Я конечно назову тебя тупым быдлом, но это потому что я токсичный, а не потому что злой.
Гений может излагать сложные вещи простыми словами. Шизик живет в мире своих понятий.
А между шизом и гением нет ничего… Не притендую на «гениальность».
Гений потому и становится признанным гением, часто не при своей жизни. Что ему получается «перевести» свою идею в более примитивную систему понятий, чем ту которую он развил в процессе производства идеи.
Я отказываюсь коммуницировать по твоим правилам.
Чем твои правила лучше моих?
Я принципиально не хочу, чтобы ты определял шизу через шизу.
Ты всего лишь рационализируешь умственную лень. Ты требуешь, того что бы каждое определение состояло исключительно из тех слов чьи определения тебе знакомы. И верным признаёшь только то определение которое прежде тебе было знакомым. То есть ты не способен, вернее не имеешь мотивации воспринимать, то что содержит в своём определении хотя бы один уровень незнакомой терминологии. Тем более если их два и больше.
По сути, ты говоришь «Я не играю в философию по серьёзному» или «Я не заплываю на глубину». Философ, даже моего уровня, не имеет таких ограничений. Но ты требуешь относится к обоснованности твоей философской позиции с той же серьёзностью как и к философской позиции того кто «ныряет» и «заплывает».
Как бы тебе объяснить… Твои идеи производишь не ты. Ты даже не знаешь как они производятся. А нормальность за которую ты держишься, употребляя слово «шиза» как дистиллирующий маркер, растягивается вместе с очком Овертона. Дело даже не в том что в голове у тебя говно, а в том что его произвёл не ты. И ты сам того не понимая, подписан на его не отключаемые обновления.
Ты взгляни на ситуацию реально: если бы ты был ученый, ты бы и работал ученым. Ты не ученый, ты - шизик.
Тебе напомнить, сколько всяких академиков обычно за пределами своей профессиональной области, но часто и в ней, начинают нести полную антинаучную шизу? Ты воспринимаешь науку не как практические принципы рационального познания, а исключительно как авторитет и институт. Ты не знаешь науку, ты в неё веришь.
Еще раз. Ты не ученый. Не гений. Не признанный философ. Ты просто ищешь, с кем обсудить свои идеи.
Да. Ничего нового ты мне не сообщил.
Ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли.
Конечно я хотел бы что бы меня все понимали, но не ценой отказа от себя. Так что вопрос, нужно ли мне твоё понимание - открытый.