Исправление crypt, (текущая версия) :
Твоё понимание моей индивидуальности может быть не верным.
Да нет ничего верного. Все субъективно. Хотя, кстати, я всегда смотрю, может ли человек еще что-то делать, кроме трындеть.
В философии не просто так отошли от апелляции к личности. Потому что обычно она используется демагогами когда сказать больше нечего по сути.
А в психологии наоборот это центральный предмет. Тебе не кажется, что это не вопрос валидности, а вопрос, кого что интересует опять? Ты прячешься за словами от человека - я наоборот пытаюсь составить представление о собеседнике?
Система понятий (за которую ты держишься) не является миром, как и любая другая. А всего лишь способом его отражения.
…который неразрывно связан с субъективным сознанием автора и потому отражает его внутренний мир.
Потомки продолжают человека. Как минимум биологически.
Это твой взгляд на бессмертие? Ок, человек может продолжаться биологически, но сознание потомкам не переходит. Ты пишешь: «Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.» – столкнуться с чем-то означает поместить это именно в свое сознание. В любом случае ты написал неверно. Либо шиза, либо плохое владение русским. Уж я не знаю.
Исправление crypt, :
Твоё понимание моей индивидуальности может быть не верным.
Да нет ничего верного. Все субъективно. Хотя, кстати, я всегда смотрю, может ли человек еще что-то делать, кроме трындеть.
В философии не просто так отошли от апелляции к личности. Потому что обычно она используется демагогами когда сказать больше нечего по сути.
А в психологии наоборот это центральный предмет. Тебе не кажется, что это не вопрос валидности, а вопрос, кого что интересует опять? Ты прячешься за словами от человека - я наоборот пытаюсь составить представление о собеседнике?
Система понятий (за которую ты держишься) не является миром, как и любая другая. А всего лишь способом его отражения.
…который неразрывно связан с субъективным сознанием автора и потому отражает его внутренний мир.
Потомки продолжают человека. Как минимум биологически.
Это твоя взгляд на бессмертие? Ок, человек может продолжаться биологически, но сознание потомкам не переходит. Ты пишешь: «Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.» – столкнуться с чем-то означает поместить это именно в свое сознание. В любом случае ты написал неверно. Либо шиза, либо плохое владение русским. Уж я не знаю.
Исправление crypt, :
Твоё понимание моей индивидуальности может быть не верным.
Да нет ничего верного. Все субъективно.
В философии не просто так отошли от апелляции к личности. Потому что обычно она используется демагогами когда сказать больше нечего по сути.
А в психологии наоборот это центральный предмет. Тебе не кажется, что это не вопрос валидности, а вопрос, кого что интересует опять? Ты прячешься за словами от человека - я наоборот пытаюсь составить представление о собеседнике?
Система понятий (за которую ты держишься) не является миром, как и любая другая. А всего лишь способом его отражения.
…который неразрывно связан с субъективным сознанием автора и потому отражает его внутренний мир.
Потомки продолжают человека. Как минимум биологически.
Это твоя взгляд на бессмертие? Ок, человек может продолжаться биологически, но сознание потомкам не переходит. Ты пишешь: «Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.» – столкнуться с чем-то означает поместить это именно в свое сознание. В любом случае ты написал неверно. Либо шиза, либо плохое владение русским. Уж я не знаю.
Исходная версия crypt, :
Твоё понимание моей индивидуальности может быть не верным.
Да нет ничего верного. Все субъективно.
В философии не просто так отошли от апелляции к личности. Потому что обычно она используется демагогами когда сказать больше нечего по сути.
А в психологии наоборот это центральный предмет. Тебе не кажется, что это не вопрос валидности, а вопрос, кого что интересует опять? Ты прячешься за словами от человека - я наоборот пытаюсь составить представление о собеседнике?
Система понятий (за которую ты держишься) не является миром, как и любая другая. А всего лишь способом его отражения.
…который неразрывно связан с субъективным сознанием автора и потому отражает его внутренний мир.
Потомки продолжают человека. Как минимум биологически.
Это твоя взгляд на бессмертие? Ок, но сознание потомкам не переходит. Так что все-таки совершенно неправильно то, что ты написал. «Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.» – Потому что столкнуться с чем-то означает поместить это именно в свое сознание. В любом случае ты написал неверно.