Исправление rezedent12, (текущая версия) :
Рассуждаем еще глубже. Машина - это что? На фундаментальном своем уровне, это устройство которое работает путем повторяющегося выполнения четкого алгоритма.
Ты совершил подмену понятия. Ответы на вопросы «Зачем мы создаём машины?» и «По каким принципам мы создаём машины?» Ты использовал как определение понятия машины.
Однако РНК-репликаторы, рибосомы и много чего другого биологического, вполне подходит под современное понимание этой категории.
Например - как мы отличаем стул от стола? По картинке при помощи естественного интеллекта.
Мы отличаем благодаря практике. Практика (не всякая) - критерий истины (не всякой). Собственно почему стал возможным бум нейросетей? Потому что мы нашли корячный и кривой, но способ сделать шакальный слепок нашей практики по сложению слов в предложения.
Ты уверен что по одной картинке не лучшего качества, ты сможешь уверено распознать то что ранее видел лишь на картинках аналогичного качества? Я так полагаю, что покажешь результаты не лучше чем ИИ.
То есть - я буду очень сильно спорить с утверждением что ИИ эволюционно заменит человека
Уточни. Заменит или вытеснит? Это две большие разницы. Заменит - это заберёт нашу экологическую нишу полностью. Вытеснит - это сделает невозможным для нас выжить.
именно ИИ, то есть машина-помощник которую мы создаем
Не совсем. Это не вполне научное, а скорее маркетинговое представление.
Для существования биосферы Земли в целом - интеллект не имеет значения вообще!
В пределах ещё около полутора миллиарда лет.
Нужен ли биосфере естественный интеллект?
Это условие её выживания в космологических масштабах.
Все биологические виды существуют путем установления баланса с элементами биосферы, с которыми они взаимодействуют. Если вид не может попасть в состояние такого баланса - он вымрет и его нишу займет другой вид.
Крайне упрощённая картина. Он вполне может спровоцировать цепную реакцию и начать новое массовое вымирание. Помнишь про великое кислородное вымирание? Это когда растения нагадили кислородом в океан и всё растворённое железо выпало в осадок. Тогда выжили лишь те кого мы сегодня называем анаэробами и потомки того кто приручил митохондрий. Вернее сказать, лишь те из них кто научился жить в условиях дефицита железа. Так вот, растения в общем пережили устроенное ими вымирание и продолжили гадить кислородом. А большинство видов - нет.
Есть только один единственный вид - Homo Sapiens, который зачем-то, никто не понимает зачем, наделен интеллектом
По случайности. Когда нашим предкам пришлось шароёбится по саванне, там уже были гигантские павианы. Поэтому неспециализированная древесная кисть смогла выполнять функции трудовой. А дальше запустился самоусиливающися процесс эволюции трудовой кисти и мозга для управления ею. Миллионы лет люди конкурировали в умении изготавливать орудия.
и считает это высшей ценностью.
Человек идя по тропинке, убрёт с ней перегораживающую ветку и научит этому своих детей. Собака (волк), даже не подумает об этом, а научится искусно ветку перепрыгивать и научит этому своё потомство. В процессе усложнения трудовой деятельности, на базе субъект-субъектного мышления выросло объект-объектное. Ты наверно замечал как люди говорят - «… компьютер не хочет работать». Это потому что если человек не знает как применить объект-объектное мышление, то применяет субъект-субъектное.
У объект-объектного подхода есть много плюсов и выгод, как минимум из за его эксклюзивности. Что позволяет занять нишу (творческого) преобразования окружающей среды.
Было бы интересно, восстановить Аральское море и начать генетическую модификацию осьминогов. Что бы посмотреть чем их объект-объектное мышление развившееся на базе самоощущения собственной формы, будет отличается от нашего.
При этом, вне этого вида интеллект не нужен и даже вреден.
Интеллект очень дорог и нуждается в процедурах контроля расхода ресурсов. Задавать вопросы о смысле жизни и всего остального - это один из способов данного контроля. Ещё интеллект подвергается самоцензуре со стороны бессознательного, ему запрещено по настоящему осознавать свою конечность, поэтому и возникают идеи по посмертном нематериальном существовании.
У нас как вида, разумность является балансированием на костылях.
и считает это высшей ценностью
Учитывая какой мы сделали перегиб биомассы в свою пользу с помощью сельского хозяйства - успех огромный.
на основании чего делается утверждение, что некая гипотетическая цивилизация на машинной основе, вообще должна обладать интеллектом в принципе?
Из определения слова «цивилизация». Ты сам себя обманул. Мог бы употребить термины «рой» или «гига-стая», но тогда тебе и не понадобилось бы задавать вопрос.
Исходная версия rezedent12, :
Рассуждаем еще глубже. Машина - это что? На фундаментальном своем уровне, это устройство которое работает путем повторяющегося выполнения четкого алгоритма.
Ты совершил подмену понятия. Ответы на вопросы «Зачем мы создаём машины?» и «По каким принципам мы создаём машины?» Ты использовал как определение понятия машины.
Однако РНК-репликаторы, рибосомы и много чего другого биологического, вполне подходит под современное понимание этой категории.
Например - как мы отличаем стул от стола? По картинке при помощи естественного интеллекта.
Мы отличаем благодаря практике. Практика (не всякая) - критерий истины (не всякой). Собственно почему стал возможным бум нейросетей? Потому что мы нашли корячный и кривой, но способ сделать шакальный слепок нашей практики по сложению слов в предложения.
Ты уверен что по одной картинке не лучшего качества, ты сможешь уверено распознать то что ранее видел лишь на картинках аналогичного качества? Я так полагаю, что покажешь результаты не лучше чем ИИ.
То есть - я буду очень сильно спорить с утверждением что ИИ эволюционно заменит человека
Уточни. Заменит или вытеснит? Это две большие разницы. Заменит - это заберёт нашу экологическую нишу полностью. Вытеснит - это сделает невозможным для нас выжить.
именно ИИ, то есть машина-помощник которую мы создаем
Не совсем. Это не вполне научное, а скорее маркетинговое представление.
Для существования биосферы Земли в целом - интеллект не имеет значения вообще!
В пределах ещё около полутора миллиарда лет.
Нужен ли биосфере естественный интеллект?
Это условие её выживания в космологических масштабах.
Все биологические виды существуют путем установления баланса с элементами биосферы, с которыми они взаимодействуют. Если вид не может попасть в состояние такого баланса - он вымрет и его нишу займет другой вид.
Крайне упрощённая картина. Он вполне может спровоцировать цепную реакцию и начать новое массовое вымирание. Помнишь про великое кислородное вымирание? Это когда растения нагадили кислородом в океан и всё растворённое железо выпало в осадок. Тогда выжили лишь те кого мы сегодня называем анаэробами и потомки того кто приручил митохондрий. Вернее сказать, лишь те из них кто научился жить в условиях дефицита железа. Так вот, растения в общем пережили устроенное ими вымирание и продолжили гадить кислородом. А большинство видов - нет.
Есть только один единственный вид - Homo Sapiens, который зачем-то, никто не понимает зачем, наделен интеллектом
По случайности. Когда нашим предкам пришлось шароёбится по саванне, там уже были гигантские павианы. Поэтому неспециализированная древесная кисть смогла выполнять функции трудовой. А дальше запустился самоусиливающися процесс эволюции трудовой кисти и мозга для управления ею. Миллионы лет люди конкурировали в умении изготавливать орудия.
и считает это высшей ценностью.
Человек идя по тропинке, убрёт с ней перегораживающую ветку и научит этому своих детей. Собака (волк), даже не подумает об этом, а научится искусно ветку перепрыгивать и научит этому своё потомство. В процессе усложнения трудовой деятельности, на базе субъект-субъектного мышления выросло объект-объектное. Ты наверно замечал как люди говорят - «… компьютер не хочет работать». Это потому что если человек не знает как применить объект-объектное мышление, то применяет субъект-субъектное.
У объект-объектного подхода есть много плюсов и выгод, как минимум из за его эксклюзивности. Что позволяет занять нишу (творческого) преобразования окружающей среды.
Было бы интересно, восстановить Аральское море и начать генетическую модификацию осьминогов. Что бы посмотреть чем их объект-объектное мышление развившееся на базе самоощущения собственной формы, будет отличается от нашего.
При этом, вне этого вида интеллект не нужен и даже вреден.
Интеллект очень дорог и нуждается в процедурах контроля расхода ресурсов. Задавать вопросы о смысле жизни и всего остального - это один из способов данного контроля. Ещё интеллект подвергается самоцензуре со стороны бессознательного, ему запрещено по настоящему осознавать свою конечность, поэтому и возникают идеи по посмертном нематериальном существовании.
У нас как вида, разумность является балансирование на костылях.
и считает это высшей ценностью
Учитывая какой мы сделали перегиб биомассы в свою пользу с помощью сельского хозяйства - успех огромный.
на основании чего делается утверждение, что некая гипотетическая цивилизация на машинной основе, вообще должна обладать интеллектом в принципе?
Из определения слова «цивилизация». Ты сам себя обманул. Мог бы употребить термины «рой» или «гига-стая», но тогда тебе и не понадобилось бы задавать вопрос.