Исправление JamesHolden, (текущая версия) :
Это же клоунада какая-то (по расту в ядре)
Например, у нас есть конкретные машинно-проверяемые требования, касающиеся использования небезопасного кода: для каждой небезопасной функции разработчик должен документировать те требования, которым должна удовлетворять вызывающая сторона – таким образом, гарантируется безопасность использования. Кроме того, при каждом вызове небезопасных функций разработчик обязан документировать те требования, которые должны удовлетворяться вызывающей стороной в качестве гарантии того, что использование будет безопасным. Кроме того, для каждого вызова к небезопасным функциям (или использования небезопасных конструкций, например, при разыменовании сырого указателя) разработчик должен документировать обоснование, почему делать так безопасно.
Я и на C могу написать в документации, почему небезопасный вызов делать безопасно. Лол)))
Исходная версия JamesHolden, :
Это же клоунада какая-то (по расту в ядре)
Например, у нас есть конкретные машинно-проверяемые требования, касающиеся использования небезопасного кода: для каждой небезопасной функции разработчик должен документировать те требования, которым должна удовлетворять вызывающая сторона – таким образом, гарантируется безопасность использования. Кроме того, при каждом вызове небезопасных функций разработчик обязан документировать те требования, которые должны удовлетворяться вызывающей стороной в качестве гарантии того, что использование будет безопасным. Кроме того, для каждого вызова к небезопасным функциям (или использования небезопасных конструкций, например, при разыменовании сырого указателя) разработчик должен документировать обоснование, почему делать так безопасно.
Я и на C могу написать в документации ю, почему небезопасный вызов лелать безопасно. Лол)))