Исправление rezedent12, (текущая версия) :
то насколько я помню росийские инженеры все еще ржут как кони с этого канадского поца Маска вместе с Канонихиным.
Это пропагандоны ржут над идеей возвращаемых ступеней.
Инженеры же офигивают от того какие условности разработки навязал маркетолог Илон Маск бывшим инженерам из NASA. Поясню. Чем длиннее ракета, тем сложнее её посадить вертикально. Многие проблемы можно было бы решить гораздо быстрее, если бы Илон Маск позволил инженерам сделать ракеты толще. Но Илон Маск не мог позволить себе рисковать картинкой для инвесторов. Да и сейчас с проектом StarShip, скорее всего инженеры тоже поставлены в условности инвестиционно-притягательного внешнего вида.
Инженеры осуждают сам подход, когда сначала художники с манагерами рисуют концепт, а потом инженерам приходиться испытывать затруднения с размещением оборудования или развесовкой.
А что касается посадки ступеней в Сибири, не вижу проблем в том что бы сделать несколько площадок вдоль транс-сибирской магистрали. При массовых запусках - это выгодно. Если это не выгодно - значит массовые запуски не планируются. Следовательно слова о том что они будут - это лживая пропаганда. Есть только один способ расширения списка коммерческих клиентов космических запусков. Снижение цены. А что бы снизить цену - нужно увеличить число запусков, что бы снизить долю постоянных расходов в каждом запуске.
Пример, спейс-шатл. Когда инжинерам давали техническое задание, то в нём было что то вроде от 1 до 2 запусков в неделю. И они рассчитали экономику проекта исходя из этой частоты. Из того что будет постоянно работать фабрика перезаправляющая ускорители и фабрика производящая большие баки. А сами челноки будут в очереди в ремонтный ангар. Практическая частота запусков оказалась ниже, не позволив воспользоваться этими расчётами. В результате начались «оптимизации» итогом которых стала гибель челнока «Колумбия».
Проблема окупаемости посадочных площадок в Сибири - это проблема частоты запусков.
Исправление rezedent12, :
то насколько я помню росийские инженеры все еще ржут как кони с этого канадского поца Маска вместе с Канонихиным.
Это пропагандоны ржут над идеей возвращаемых ступеней.
Инженеры же офигивают от того какие условности разработки навязал маркетолог Илон Маск бывшим инженерам из NASA. Поясню. Чем длиннее ракета, тем сложнее её посадить вертикально. Многие проблемы можно было бы решить гораздо быстрее, если бы Илон Маск позволил инженерам сделать ракеты толще. Но Илон Маск не мог позволить себе рисковать картинкой для инвесторов. Да и сейчас с проектом StarShip, скорее всего инженеры тоже поставлены в условности инвестиционно-притягательного внешнего вида.
Инженеры осуждают сам подход, когда сначала художники с манагерами рисуют концепт, а потом инженерам приходиться испытывать затруднения с размещением оборудования или развесовкой.
А что касается посадки ступеней в Сибири, не вижу проблем в том что бы сделать несколько площадок вдоль транс-сибирской магистрали. При массовых запусках - это выгодно. Если это не выгодно - значит массовые запуски не планируются. Следовательно слова о том что они будут - это лживая пропаганда. Есть только один способ расширения списка коммерческих клиентов космических запусков. Снижение цены. А что бы снизить цену - нужно увеличить число запусков, что бы снизить долю постоянных расходов в каждом запуске.
Пример, спейс-шатл. Когда инжинерам давали техническое задание, то в нём было что то вроде от 1 до 2 запусков в неделю. И они рассчитали экономику проекта исходя их этой частоты. Из того что будет постоянно работать фабрика перезаправляющая ускорители и фабрика производящая большие баки. А сами челноки будут в очереди в ремонтный ангар. Практическая частота запусков оказалась ниже, не позволив воспользоваться этими расчётами. В результате начались «оптимизации» итогом которых стала гибель челнока «Колумбия».
Проблема окупаемости посадочных площадок в Сибири - это проблема частоты запусков.
Исходная версия rezedent12, :
то насколько я помню росийские инженеры все еще ржут как кони с этого канадского поца Маска вместе с Канонихиным.
Это пропагандоны ржут над идеей возвращаемых ступеней.
Инженеры же офигивают от того какие условности разработки навязал маркетолог Илон Маск бывшим инженерам из NASA. Поясню. Чем длиннее ракета, тем сложнее её посадить вертикально. Многие проблемы можно было бы решить гораздо быстрее, если бы Илон Маск позволил инженерам сделать ракеты толще. Но Илон Маск не мог позволить себе рисковать картинкой для инвесторов. Да и сейчас с проектом StarShip, скорее всего инженеры тоже поставлены в условности инвестиционно-притягательного внешнего вида.
Инженеры осуждают сам подход, когда сначала художники с манагерами рисуют концепт, а потом инженерам приходиться испытывать затруднения с размещением оборудования или развесовкой.
А что касается посадки ступеней в Сибири, не вижу проблем в том что бы сделать несколько площадок вдоль транс-сибирской магистрали. При массовых запусках - это выгодно. Если это не выгодно - значит массовые запуски не планируются. Следовательно слова о том что они будут - это пропаганда. Есть только один способ расширения списка коммерческих клиентов космических запусков. Снижение цены. А что бы снизить цену - нужно увеличить число запусков, что бы снизить долю постоянных расходов в каждом запуске.
Пример, спейс-шатл. Когда инжинерам давали техническое задание, то в нём было что то вроде от 1 до 2 запусков в неделю. И они рассчитали экономику проекта исходя их этой частоты. Из того что будет постоянно работать фабрика перезаправляющая ускорители и фабрика производящая большие баки. А сами челноки будут в очереди в ремонтный ангар. Практическая частота запусков оказалась ниже, не позволив воспользоваться этими расчётами. В результате начались «оптимизации» итогом которых стала гибель челнока «Колумбия».
Проблема окупаемости посадочных площадок в Сибири - это проблема частоты запусков.