Здрастье

отвечать за свои действия, слова

Что ты подразумеваешь под этим конкретно в контексте общения в на форуме в интернете?

применительно к анонимам это довольно просто понять, если понять, чего пытаются избежать. чем аноним отличается от регистранта?

а) к нему невозможно применить правила модерации.

б) не сохраняется история его общения и репутация.

p.s.

да, у меня могут быть к себе требования, что я стараюсь не писать в инет то, что не смог бы сказать в лицо. но это лично мои требования к себе. и наверное, я сужу людей по такой способности. но это, конечно, больше мой жизненный критерий.

но это, конечно, больше мой жизненный критерий.

Именно. Большинство людей такими заскоками не страдают. И в этом, как по мне, главное преимущество интернета.

да это не заскок. просто на это требуется мужество, которого у тебя и некоторых других неповзрослевших нет. видишь ли, в жизни заслуживают уважение люди, у которых есть силы не прогибаться под жизненные обстоятельства: не лгать, когда так проще, не красть, когда плохо лежит, не идти по простому пути… или наоборот готовые напрячься и сделать, если этого требует их моральный закон внутри. это определяет и настоящего мужчину, и настоящего человека.

это стоит гораздо больше всего твоего политического трепа вместе взятого.

просто на это требуется мужество

Какое мужество в интернете? Где ты ничем не рискуешь?

crypt дело говорит, респект ему и уважуха!..

А если ты ещё пока не очень понимаешь, то со временем поймёшь, наверное…

Так может ты объяснишь?

например, я в жизни не ругаюсь матом и с людьми общаюсь вежливо. И на форуме я тоже так поступаю, поскольку ассоциирую свой аккаунт со своей личностью. Я бы мог создать аккаунт с лолей и трансом в качестве личности, но мне это тупо неинтересно – разводить других людей… Какой мне тогда смысл писать под анонимом?

Какой мне тогда смысл писать под анонимом?

Но ты однако пишешь под анонимом. То что ты зарегистрировался не делает тебя не анонимом резко.

Какой мне тогда смысл писать под анонимом?

Тебя никто и не заставляет. Эта фича не для тебя, очевидно.

про анонимов кейс выше, пункты а и б.

Эта фича не для тебя, очевидно.

эта фича побуждает слабаков делать говно. например, в первые дни без верификации крокодум на эмоциях покричал в моем психотреде и хлопнул дверью. через пару дней пришел как the_player_zero, уверенный, что стер свою прошлую репутацию. это типичный пример.

Какое мужество в интернете? Где ты ничем не рискуешь?

именно там, где ты ничем не рискуешь, и проявляется твой личный выбор. если ты ничем не рискуешь и идешь по простому пути, то в жизни, под давлением, тем более.

респект

да не за что. простые вещи.

если ты ничем не рискуешь и идешь по простому пути

А если все пути одинаково простые?

ты это просто так сказал. из того, что ты пишешь, очевидно, что по некоторым ты никогда не ходил.

Почему очевидно?

даже макскома.

А этого, представителя лгбт сообщесва, Шому можно?

Для победы зла

Уточни. Какого зла?

Шома же выпилился с лора.

Его же танк задавил

😏
Думаешь он вылез из своего уютного Брно и поехал в Хохляндию ?

Я верю в людей.

Шома же выпилился с лора.

Вот тебе на…а когда?

Любого.

Хз, не отслеживал.
Вроде как вместе с альфой выпилились.

Зло понятие субъективное.

Нет. «субъективное зло» - это и не зло вовсе. Называть такие вещи «злом» - это демагогия и приём пропаганды.

Объективное зло конечно же существует. Мир - это не игра с нулевой суммой.

Нет.
Добро и зло это субъективные человеческие понятия.
Вне человека оно не существует.

Вне человека оно не существует.

Согласен. Но это не значит, что эти понятия субъективны. Есть вещи, которые являются злом для любого человека.

Забавный ребёнок всё-таки

Вне человека оно не существует.

Согласен. Но это не значит, что эти понятия субъективны.

У тебя противоречие.

Есть вещи, которые являются злом для любого человека.

Возможно есть, но это не делает их объективными.

У тебя противоречие.

Нет. Для тебя почему то существует какая то точка зрения за пределами человека. Для меня такой точки зрения не существует. В таком случае противоречия нет.

Возможно есть, но это не делает их объективными.

А что для тебя значит «объективный»?

хочется вас обоих тогда спросить.

@Minona> У тебя противоречие. Все, что существует внутри человека, субъективно.

То есть убийство, совершенно во время войны, перестает быть убийством, т.к. морально оправдано? И любое зло в этом мире может быть амнистировано похожим образом?

@sorrow> это не значит, что эти понятия субъективны. Есть вещи, которые являются злом для любого человека.

Является ли для человека злом то, что он не считает злом? Например, крепкое пиво. Врачи говорят одно, а ты как любитель пива полагаешь другое. Считаешь ли ты, что кто-то может лучше тебя знать, что является злом для тебя?

p.s.

я просто хочу разобраться) (c)

Считаешь ли ты, что кто-то может лучше тебя знать, что является злом для тебя?

Не вижу смысла в этом вопросе притягивать такое понятие, как «зло». Нет, я не считаю, что кто то имеет право решать, что для меня хорошо, а что плохо. Но «хорошо» и «плохо» в данном случае является моим субъективным представлением. К понятиям «добра» и «зла» это не имеет отношения.

К понятиям «добра» и «зла» это не имеет отношения.

ну почему же не имеет. все так или иначе соотносится с понятиями добра и зла. или ты хочешь сказать, что пиво выше этого?:)

все так или иначе соотносится с понятиями добра и зла

Спорное утверждение.

Например, крепкое пиво.

Кстати, «крепкое пиво» это, насколько я могу судить, чисто российское изобретение. И оно говно даже по меркам российского пива (которое и так почти всегда говно).

спорное?) и что же тогда добро и зло?)

Ну это сложный вопрос. Дать определение не так просто. Лично у меня есть соблазн записать любое агрессивное насилие в категорию зла, но я понимаю, что такой взгляд достаточно узкий.

добро и зло с философской точки зрения - это две абстрактные категории. на айтишном языке, это два абстрактных типа, с помощь которых мы классифицируем происходящее вокруг, определяем свое отношение. с религиозной точки зрения, эти две категории существуют объективно, как часть мироздания. бог олицетворяет добро и однозначно его определяет.

ну ок

На мой взгляд, большая часть вещей в этом мире не является ни добро ни злом.

отсюда => если ты выступаешь за некоторое объективное добро и зло, то его мерилом являешься не ты. и это прямо противоречит:

Нет, я не считаю, что кто то имеет право решать, что для меня хорошо, а что плохо.

На мой взгляд, большая часть вещей в этом мире не является ни добро ни злом.

это потому что ты не ответил для себя на вопрос, что такое эти два понятия. если ты вдумаешься в их смысл, то поймешь, что так не может быть.

объективное добро и зло, то его мерилом являешься не ты

Но и не кто то другой. Оно объективное, то есть не зависит от моего или чьего то ещё мнения.

а откуда оно взялось такое объективное?

откуда взялся мир?

как ты понимаешь, научная теория не может объяснить появление добра и зла. поздравляю, ты выбрал религию.

Что ты несёшь?!

Добро и зло это субъективные человеческие понятия.
Вне человека оно не существует.

Согласен. Но это не значит, что эти понятия субъективны.

Ты утверждаешь что, то что вне человека не существует объективно.
У тебя противоречие.

То есть убийство, совершенно во время войны, перестает быть убийством, т.к. морально оправдано? И любое зло в этом мире может быть амнистировано похожим образом?

Убийство - объективный процесс.
Как к нему относится - субъективное дело индивида в зависимости от обстоятельств.

И любое зло в этом мире может быть амнистировано похожим образом? Поэтому когда ты отжигаешь в ветке про нацпол

Говноукры

ты в первую очередь демонстрируешь себя как индивида в обстоятельствах?

Ты не только глуп, Minona, но безпринципен.

Зло не в мире, это твоё отношение к процессу/явлению.
А значит - субъективное дело индивида в зависимости от обстоятельств.