Почему Firefox скатывается

Я тебе уже приводил научные аргументы, ты что ответил? «Пук-среньк мне пофиг Эйнштейн неправ я филосаф мне виднее». Ну и всё. С тобой просто не о чем разговаривать, потому что ты сектант.

Я казал на то что Эйнштейн использовал понятие материи не в философском смысле, а в качестве внутреннего термина своей теории. А не то что «он был не прав». Ты опять переврал мои слова.

Ты фактически перечеркнул уравнение Эйнштейна, потому что твоё философское понимание материи делает это уравнение неверным. При этом ты отказался дать более лучший аналог уравнения Эйнштейна, потому что «я филосаф, чё мне эти уравнения». Это и есть маняфантазирование.

Ты фактически перечеркнул уравнение Эйнштейна, потому что твоё философское понимание материи делает это уравнение неверным.

Каким образом? Значение определённой Энштейном не претендует на абсолютную истинность. Это значение в рамках теории. Это исключительно вопрос именования. В науке вообще очень много неудачно выбранных терминов существует, типа «теория большого взрыва» или «сверхновая». Это исключительно вопросы выбора слов.

При этом ты отказался дать более лучший аналог уравнения Эйнштейна, потому что «я филосаф, чё мне эти уравнения». Это и есть маняфантазирование.

Не лезь между мной и Эйнштейном дурак! Ну коли серьёзно, твоё утверждение подразумевает что оба определения конфликтуют между собой претендуя на тотальность и абсолютную истинность. Однако научное определение подразумевает границы применимости теории и соответственно границы применимости понятия определяемого в теории. А философское может претендовать за заявляемую им категорию истинности.

Приведу понятный позитивистам пример. Многие идеалисты говорят - «всё есть информация» приводя в пример вычислительные аналогии, квантовые эффекты и голографический принцип. Подразумевая структурную конечность материи, которая должна заканчиваться на частицах без внутренней структуры с полностью абстрактно описываемыми свойствами (абсолютной эквивалентностью предмета и модели).

Противоположная позиция, утверждает что свойства чего либо - это всегда следствие наличия внутренней структуры. То что не обладает внутренней структурой - не может обладать свойствами и следовательно существовать. А поскольку взаимодействия между «частицами» переносятся тоже «частицами», то следовательно всё - материя и кроме материи ничего объективно существовать не может. А субъективное - это в различной степени криво отражённое и переотражённое объективное.

Энштейн использовал слово «материя» для того что бы разделить бозоны и фермионы. В соответствии с уровнем познания мира своего времени.

Сейчас же понятно что и бозоны и фермионы - материя. Поэтому в формулируемых сейчас теориях, назвать фотоны нематериальными - не корректно. Они что, «духовные»? А если и так, то что даёт такое их определение науке? Ничего.

Однако ещё раз повторю. Для Энштейна не стоял в том контексте основной вопрос философии. Он использовал слово «материя», в качестве термина для обозначения фермионов. Не надо искать здесь глубоких смыслов. Если в теории относительности заменить слово «материя» на «материя с массой покоя» - это всего лишь приведёт теорию в соответствии с актуальной терминологией. На её истинность это не влияет.

Это значение в рамках теории

Любая более точная теория - это расширение предыдущей работающей. Твоё «расширенное» философское понимание противоречит предыдущей теории, поэтому оно либо ложно, либо не относится к объективной действительности и лежит где-то в области, не знаю, религии или этики. Потому что даже для метафизики противоречить науке это моветон в 21 веке.

Любая более точная теория - это расширение предыдущей работающей. Твоё «расширенное» философское понимание противоречит предыдущей теории, поэтому оно либо ложно, либо не относится к объективной действительности и лежит где-то в области, не знаю, религии или этики. Потому что даже для метафизики противоречить науке это моветон в 21 веке.

Вот так ты и обозвал всю философию метафизикой. Наверно потому что ничего другого из философии не знаешь.

Марксистская хуйня хуже даже метафизики, потому что это даже не философия, а словоблудие.

Марксистская хуйня хуже даже метафизики, потому что это даже не философия, а словоблудие.

А теперь для обоснования твоего охрененно ценного мнения нужно: Привести критерий отличия метафизической философии от не метафизической. И привести критерий отличия философии от словоблудия.

Иначе что?

Иначе что?

Иначе обоснованность твоего мнения приближена к нулю. Впрочем для субъективного идеалиста это наверно не важно.

Какое мне дело, что там сектант думает про моё мнение?

Какое мне дело, что там сектант думает про моё мнение?

Нас тут другие люди читают.

Всё надеешься завербовать кого-то в свою секту? Или просто комплекс неполноценности?

Всё надеешься завербовать кого-то в свою секту? Или просто комплекс неполноценности?

Пытаюсь понять, есть ли какие бреши в оболочке идеальной идеологической защиты идеалистов. Не хочется думать что лишь экстремальная мотивация способна открывать для них реальность.