Атлант расправил плечи или писец расправил крылья.

Я по большому счету согласен, я даже дочитывать не стал. Почему эта книга сейчас стала такой популярной, не знаю. У А.Р. есть еще очень похожая книга Fountainhead, Источник. К ней у меня еще больше антипатии, гг - эдакий аутист, полностью преданный своей идее, но совсем не социализированный.

Про язык не знаю, в чем проблема. Я читал (не помню, на каком языке) предисловие к этим книгам, написанное А.Р. уже чуть ли не в 70 лет. С языком у нее все в порядке. Очень трогательная история, кстати, про ее мужа, который ее поддерживал во время написания.

На счет популярности я не знаю, книжку вроде пиарили все кому не лень из российских денежных мешков и власть имущих еще в 2000-х. Источник не читал, как-нибудь ознакомлюсь.

Когда я учился в университете она не ходила по рукам. Мое впечатление, что она именно в последние годы стала на слуху. Может, как критика капитализма, я хз. Вон @hobbit про нее тоже писал, мол, все там у капиталистов плохо. А мне странно. Можно подумать, книга 1949 года что-то решает в этом споре.

Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.

Смысл, действительно, читать про розовый капитализм или розовый коммунизм…

Кто читал, кто что думает?

Читал. Параша, чо тут говорить.

какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов.

Так это именно оно и есть.

кто что думает?

А тут и думать не надо. Достаточно вспомнить, как эта книжка стала популярна среди инфоцыган с курсов «как разбогатеть». Это самое красочное описание качества этого произведения.

Мое впечатление, что она именно в последние годы стала на слуху.

Наверное на всяких курсах успешного успеха пиарили.

Вон @hobbit про нее тоже писал, мол, все там у капиталистов плохо.

скучно-мне скучно, найди мне бобра хоббита.

Я 2/3 прочитал, когда начались сплошные пафосные речи - бросил.

И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия

Да.

Так это именно оно и есть.

Интересно как писанина какой-то гастерши попала в руки в тамошний идеалогический отдел и как вообще нашелся издатель у этого чтива (Стивен Кинг в своих мемуарах пишет что найти издателя неизвестному писаке это крайне сложно, он сам издался в первый раз только благодаря тому что годами оббивал пороги и его уже печатали в каких-то журналах).

когда начались сплошные пафосные речи - бросил.

:D

Стивен Кинг в своих мемуарах пишет что найти издателя неизвестному писаке это крайне сложно, он сам издался в первый раз только благодаря тому что годами оббивал пороги и его уже печатали в каких-то журналах

Эта тема раскрыта ещё у Джека Лондона в «Мартин Иден»

Кстати, рекомендую - хорошо отрезвляет после маняфантазий мамкиных атлантов))

Интересно как писанина какой-то гастерши попала в руки в тамошний идеалогический отдел и как вообще нашелся издатель у этого чтива

Дык она ж там работала сценаристом по всяким театрикам и даже в зачатки профессии продюссера подалась. И она, на секундочку, баба. Ну сам понимаэш))

Мартин Иден

Кстати, рекомендую - хорошо отрезвляет после маняфантазий мамкиных атлантов))

Такая же параша, но под другим углом.

Все понял. :D

Гляну как-нибудь. По отзывам вроде что чтиво на любителя?

Это классика, это знать надо!

По отзывам

Да то мамкины атланты порвались, наверн) Лондон писал со знанием дела и хорошо показал всю суть успешного успеха.

Я с одним мамкиным атлантом, который боготворит Чичваркина разговаривал. Весь такой из себя за честность и справедливость, говорю так Чичваркин жулик, по серому телефоны в страну ввозил что и дало возможность массово продавать телефоны много дешевле чем у конкурентов, где честная конкуренция, а? Где справедливость что все за растаможку платили деньги в бюджет, а он нет? По честному и неполживому торговал бы он и дальше куртками на рынке - ответ «ты не понимаешь». :))

боготворит Чичваркина

Это уже диагноз)

ответ «ты не понимаешь»

Ну дык он же не людей обманывал, а кровавый режым!

Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.

А как вы в таком случае относитесь к «Анне Карениной»? Когда автор, вроде бы, пытался написать улучшенную версию себя aka Константин Лёвин, и опыт свой приводит, но другую сюжетную линию - треугольник Анна-Вронский-Каренин выдумывает?

Дочитал сей эпос.

Не читал. Но спасибо что сделал это за меня.

С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился.

На уровне тупого исекая?

С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов.

Назваться либералом - это как подать заявку на вступление в клуб умных и богатых.

Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский

Либертарианцы обязаны это читать. Марксисты тоже обязаны читать «капитал», но там теоретическая подготовка и проводимое научное исследование истории развития капитализма. А у либертарианцев - просто художественное произведение.

персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие.

Такова целевая аудитория с точки зрения авторши и такой её внутренний мир.

Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры.

Леваки. Именно таких левых капиталисты допускают до власти, что бы следом привести к ней фашистов.

Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?

Задача творческого человека часто сводится к тому что бы устранить свой ум, дабы не мешать связи бессознательного с творческими движениями мышц. И лишь помогать направлять форму выражения. Почему люди говорят что «мысль пришла в голову»? Потому что она уже была в коллективном бессознательном и конкретный человек смог её сознательно сформулировать или «пришла» из одного полушария в другое.

Почитай статью https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/

Практический пример несостоявшихся итальянской и германской революций, показал что «широкая левая» безопасна для капитализма и поэтому олигархи готовы терпеть леваков у власти. Потому что всё что она на практике сделают, это национализируют убытки при сохранении приватизации прибыли.

Где справедливость что все за растаможку платили деньги в бюджет, а он нет? По честному и неполживому торговал бы он и дальше куртками на рынке - ответ «ты не понимаешь». :))

Было бы интересно узнать его дальнейшую аргументацию, если она есть.

Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.

Про истории успеха книги пишут, но для связи с реальностью нужны истории провалов. А их обычно не пишут. А если и пишут, то это почти всегда «Как успех стал провалом»

Не читал. Но спасибо что сделал это за меня.

Пожалуйста. Не трать время, даже если будут убеждать что обязательно стоит прочитать - оно того не стоит.

На уровне тупого исекая?

Баллов на 6, этакий Акунин.

Задача творческого человека часто сводится к тому что бы устранить свой ум, дабы не мешать связи бессознательного с творческими движениями мышц. И лишь помогать направлять форму выражения. Почему люди говорят что «мысль пришла в голову»? Потому что она уже была в коллективном бессознательном и конкретный человек смог её сознательно сформулировать или «пришла» из одного полушария в другое.

Юнгианство прям какое-то.

Практический пример несостоявшихся итальянской и германской революций, показал что «широкая левая» безопасна для капитализма и поэтому олигархи готовы терпеть леваков у власти. Потому что всё что она на практике сделают, это национализируют убытки при сохранении приватизации прибыли.

Я согласен.

Было бы интересно узнать его дальнейшую аргументацию, если она есть.

Да какая там может быть аргументация. Дальше начинается «ты дурак, сперва добейся» и «это другое». Медийному персонажу, который к тому же еще, как сказал @alexferman, не людей обманывал, а кровавый режым - все можно, его надо в жопу целовать, любить его и поклоняться ему.

Да какая там может быть аргументация. Дальше начинается «ты дурак, сперва добейся» и «это другое». Медийному персонажу, который к тому же еще, как сказал @alexferman, не людей обманывал, а кровавый режым - все можно, его надо в жопу целовать, любить его и поклоняться ему.

В целом не сильно отличается от логики того же @alexferman, который не считает нужны обосновывать своё мнение. Я же считаю что иметь своё мнение конечно важно и необходимо для подростка, без этого не повзрослеть. Но взрослый человек может обосновывать своё мнение и обосновано его изменять. Люди же не прошедшие полноценное взросление, имитируют это в меру своего понимания, то есть держась за единожды выбранное «своё» мнение вопреки всему, логике и фактам в том числе.

Помню была дискуссия на тему блокады Ленинграда, конкретно про банду которая подделывала продовольственные карточки и накопила больше тонны продовольствия. И ведь нашла некоторую поддержку альтернативная моральная позиция с их одобрением по смыслу - «Молодцы, вертелись, пытались выжить, не смирились как все остальные с голодной смертью.» Я не из тех дураков моралфагов что считает что таких людей надо зытыкать, таких людей следует внимательно выслушивать что бы понимать где была дыра в их воспитании, образовании и социализации.

Коммунистов например часто упрекают в моральной асиметрии. Типа Сталин - грабитель банков, следовательно его надо безусловно осуждать. Но марксизм ни разу не претендует на симметричность вытекающей из него революционной морали, он прямо заявляет её асимметричность, так как выводит её из объективных интересов рабочего класса.

Это у либералов и им подобных, проблемы с тем что декларируют они симметричную мораль, но практикуют асимметричную.

Например как то участвовал в споре по поводу генетики в СССР. И там выяснилось что когда сторонник Лысенко писал чекистам или выносил дело на партийное заседание - то это донос или травля. А когда сторонник Вавилова делал тоже самое - то это борьба за чистоту науки.

Вообще, ненавижу моралфажество. Особенно то когда сначала говоря - «Людей убивать нельзя». Но когда таки нужно, то «Это уже не человек».

который не считает нужны обосновывать своё мнение

Перед тобой, сектантишкой - точно не считаю.

и обосновано его изменять

Это точно не про тебя - ты как был веруном в хуйню 7 лет назад, так им и остался.

Назваться либералом - это как подать заявку на вступление в клуб умных и богатых.

Назваться коммунистом - это как смириться с тем что ты бедный и тупой и навсегда таким и останешься.

Да будет срач.

Почему эта книга сейчас стала такой популярной, не знаю.

Вот по этому
https://www.youtube.com/results?search_query=bioshock+атлант
и в частности
[Склад Классики]: Bioshock. Атлант пошел на дно

Навальные, Чубайсы, Медведевы и прочие Чичваркины рекламируют это говно с 2000-х да и все.

А как вы в таком случае относитесь к «Анне Карениной»? Когда автор, вроде бы, пытался написать улучшенную версию себя aka Константин Лёвин, и опыт свой приводит, но другую сюжетную линию - треугольник Анна-Вронский-Каренин выдумывает?

АК посвящен женщине (причем в толстовском варианте!!!), тяжеловатое чтение, и со времен школы у меня не возникало желание к нему вернуться. О мужских персонажах я вообще ничего вспомнить не могу.

На досуге перечитайте. Просто, у меня возникло ощущение, что книгу Толстой писал, как шахматную партию разыгрывал: А давайте расставим эти фигуры вот так, заставим их характерно взаимодействовать и посмотрим, что из этого выйдет!

На досуге перечитайте.

толстой - это хорошо, но не очень актуально.

Просто, у меня возникло ощущение, что книгу Толстой писал, как шахматную партию разыгрывал: А давайте расставим эти фигуры вот так

так… ну и что? это чем-то необычно?

Интересно ваше мнение в разрезе

Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.

Т.е. чего вы там найдёте больше - умозрительных построений, или результатов опыта?

а, теперь дошло

чего больше: умозрительных построений или результатов опыта?

Разыгрывание в книге как бы «шахматной партии» - это, когда автор берет характеры и мысленно проживает их. Это умозрительно, но характеры и ситуации основаны на прожитом опыте. У АК - у всех персонажей сильное прототипирование, но у толстого вцелом страсть к морализаторству и нравоучению. Такой автор склонен именно рисовать умозрительные схемы и потом заталкивать туда персонажей, приводя к нужным ему результатам. Я не помню, как в АК, но после хорошей книги «ощущение шахматной доски» не должно оставаться. Это как с фильтрами в фотографии. Хорошо, когда они применяются естественно, плохо, когда бросаются в глаза.

Не читал, но осуждаю.

ну и как я сказал, мне АК совершенно неинтересен. главный персонаж АК – это навальный в юбке: навалил, поднаср*л всем, кому смог, и слинял.

Насколько тяжёлым становится положение Анны, от которой отвернулся свет и представители которого не рискуют общаться с «преступной женщиной», очевидно из последовательности событий.

Хехе, очень «актуально» в наше время) Попробуй написать такой роман сейчас - выйдет максимум пост в инстаграмме)

Сам толстой:

В письме к А. А. Фету он говорил, что «скучная и пошлая Анна К. ему противна… Моя Анна надоела мне, как горькая редька»

Так что читай ее сам, без меня.

И правильно.

после хорошей книги «ощущение шахматной доски» не должно оставаться

С одной стороны, «Война и мир» зашла лучше, особенно, что касается войны. С другой, говорят, «Новое издание - новое прочтение», а я ВиМ в школе ещё читал…

«Война и мир» зашла лучше

это солнце заходит, а книги нравятся…

я сейчас уже жалею, что потратил время на ВиМ в школе.( «Воскресение» - вот, в чем для меня основной толстой, но опять же
я не перечитывал. Это из последних книг, он начал уже приходить в себя и укладываться в объем. Религиозная тематика - это, что заслуживает у него внимание.

С другой стороны, последние книги Толстого - больше о философии, а ВиМ - нормальная художественная книга.

ну, пожалуй, если нравится тематика, сетинг и объем. АК в свое время, наверное, воспринимался как роман о страсти для общего потребления.

Прочёл в 15 лет — одного раза хватило (на всю жизнь).

Да, жаль Воскресенье не так популярно как ВиМ.

Ну в общем-то так и есть. Те, кто называют себя коммунистами, но при этом не участвуют активно в революции, обречены вечно сидеть на диване и деградировать.

Проблема то не в этом. Главная проблема коммуняк в том, что они не только себя не хотят из дерьма вытаскивать, но и всех остальных хотят в такое же дерьмо затащить.

Коммуняки с дивана не встанут, чтобы кого-нибудь в своё дерьмо тащить. Поэтому в этом нет проблемы.

Ну нынешние да. «Богатыри — не вы!»

После просмотра фильма, прочитать книгу, желания не возникло.

Глянул краем глаза. Все очень плохо. Три фильма - в каждом для главных героев новый актерский состав. Видно «наш» человек решил немного рейтинги книге приопустить.

Назваться коммунистом - это как смириться с тем что ты бедный и тупой и навсегда таким и останешься.

Это прийти к пониманию того что лучше бороться за объективные интересы рабочего класса, чем пытаться пролезть в паразитические.

По двум основным причинам:

1. У коллективной борьбы больше шансов на успех.

2. Паразиты обречены на деградацию. Пропихнув себя и своих потомков в буржуазию, ты повышаешь вероятность вымирания своего рода.