LINUXTALKS.CO

Америка всё?

 , , , ,

L


0

1

Вышло тут интервью Такера Карлсона Лексу Фридману…

https://inosmi.ru/20240229/kritika-268046021.html

Оригинал

я не могу сказать, что не имеет никакого значения то обстоятельство, что ваша шестилетняя дочь, живя в городе, может спокойно пойти на остановку, сесть в чистый автобус или проехать в прекрасном вагоне метро, где поезда приходят вовремя, где на вас никто не нападает.

.
.

Почему у меня нет такой станции метро? Почему мои живущие в Нью-Йорке дети не могут ездить в метро? Многие мои знакомые из Нью-Йорка боятся ездить на метро, особенно девушки. И это свобода? Нет, это рабство.

Я фшоке. Американец увидел Москву и задаётся вопросом - «почему у нас такого нет»? Мир перевернулся.

Там нет граффити. Нет бездомных. Люди не употребляют наркотики прямо на улице. Все очень чисто и опрятно. Никакого мусора на земле. Никаких джунглей из стали и бетона, зданий, которые разрушают душу, никакой архитектуры постмодерна, которая подавляет и угнетает нас, хотя мы это не осознаем. Никакой этой чуши. Это поистине прекрасный город. И это не восхваление Путина. Между прочим, Москва не заставила меня полюбить Путина, она заставила меня возненавидеть наших собственных руководителей

.
.

Джон Стюарт или как он там себя называет, они типа: «Вау, такова цена свободы». Когда люди гадят на тротуарах — это цена свободы? Меня не одурачишь, я прожил здесь 54 года. Я знаю, не в этом цена свободы, потому что я жил в стране свободной, чистой и организованной. Так что это никакой не компромисс, на который мы должны соглашаться. В том-то и прелесть того, что ты немного старше. Потому что ты помнишь, как было раньше. Я помню, было не так, не так, как нам говорят. В 1985 году не было расовой сегрегации. Это была по-настоящему прекрасная страна, которая уважала себя. Я жил там. Думаю, юному поколению можно об этом сказать, но они думают, что в 1985 году на арене Мэдисон-Сквер-Гарден продавали рабов. Нет, не продавали. А сейчас сходите в Мэдисон-Сквер-Гарден, вы непременно наступите хотя бы на одного наркомана, употребляющего фентанил.

А вот и аргументы вида «в подъезде у вас тоже Обама нас..л?» пошли…

Чё-то мне это очень перестроечные времена напомнило. Когда идеология выдохлась, и все задавались вопросом «почему мы так плохо живём?»

PS. Если оффтоп, перенесите в клуб.

★★★★★

Когда идеология выдохлась, и все задавались вопросом «почему мы так плохо живём?»

Это был не правильный вопрос. Правильный был - «Почему они живут лучше, чем предсказано в нашей идеологии?» (Марксизм в издании КПСС)

По прошествии времени и ответ на него стал очевиден. Во многих странах капиталисты шли на снижение своей нормы прибыли и выращивали большой так называемый «средний класс», именно потому что существовал СССР. Из за необходимости экономически и главное идеологически с ним конкурировать. При том витрины накачивались деньгами за счёт ограбления «банановых республик». Впрочем и банановым республикам жилось легче, можно было лавировать между блоками.

А употребление наркотиков на улице - это следствие деиндустриализации экономики.
Почему вообще наркотики запрещают?

Дело в том что для промышленного производства нужны люди с качественным образованием. То есть нужно вложить деньги в массовое образование. Для защиты этих вложений, требуется вложить деньги в здравоохранение. Есть ещё другие вложения в этой цепочке, но и этих достаточно для объяснения. Наркотики вымывают эти вложения. Помимо подрыва здоровья, они ещё подрывают трудовую мотивацию. С политэкономической точки зрения, наркотики являются инструментом утилизации рабочей силы и освоения её личной собственности. Например наркоманы распродают семейное имущество.
Между буржуями владеющими заводами и буржуями продающими наркотики, сформировался негласный уговор. Согласно которому, нарко-капитал осваивает сломленную часть рабочей силы, то есть уже потерявшую трудовую мотивацию и поэтому бесполезную для институционального буржуя.

Однако при деиндустриализации, образуется избыток образованной рабочей силы. А сфере услуг требуется меньшее качество рабочей силы. Между условными «Яндекс GO» и «Мориарти» (персонаж делающий заявления от имени известного наркошопа) - нет острых противоречий. Одни и те же курьеры могут работать одновременно на две эти конторы.

Сначала государство начинает наплевательски относится к наркотикам, например к лёгким. А потом когда становится понятно что это не наносит ущерба олигархам и государству, то происходит легализация. (Один товарищ живший в Чехии рассказывал мне про безразличное отношение полицейских к тем кто употребляет лёгкие наркотики.)

Моё личное отношение. Я против рекреационного использования наркотиков. (То которое для отдыха.)

rezedent12    
★★★★★★
Windows / Firefox (RU)

не употребляют наркотики

он просто не знает сколько они в россии стоят - удовольствие только для богатых

amd_amd    
★★★★★
Linux / Chrome (RU)

Ну то, что ньюйоркская подземка это помойка, это давно известно всем, начиная с самих американцев. Нормальный американец же (по крайней мере, по стереотипным представлениям) должен жить в домике в пригороде и ездить на своём автомобильчике. Пусть это будет потрёпанный додж рам, но он свой, и у него есть своё место дома, без этой вот битвы за место возле помойки. Поэтому им подземка неактуальна.

А вот это удивило:

Никаких джунглей из стали и бетона, зданий, которые разрушают душу

Или человек лукавит, или он в Москве ходил только по центру и реновационных многоэтажек не видел.

Чё-то мне это очень перестроечные времена напомнило.

Ничто не ново под луной. Но есть разница. У нас вся страна была заложницей однопартийной системы. Померла партия — померла страна. У двупартийной системы всё же есть запас прочности. Хотя то, что ближайшие выборы, судя по всему, пройдут в формате битвы железных дедушек, оптимизма не добавляет.

hobbit    
★★★★★
Linux / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от hobbit

или он в Москве ходил только по центру и реновационных многоэтажек не видел.

Да наверняка.

У двупартийной системы всё же есть запас прочности.

Так, партий две, а идея «американской мечты» одна. И эта идея и умерла.

tiinn    
★★★★★
Windows / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от hobbit

Надо вернуть монархию.

Minona    
★★★★★
Windows / Yandex (RU)
Ответ на: комментарий от tiinn

"Ваше утверждение о том, что «идея американской мечты умерла» может быть спорным, так как «американская мечта» - это сложное и многогранное понятие, которое может интерпретироваться по-разному.

«Американская мечта» часто ассоциируется с идеей о том, что каждый человек имеет возможность достичь успеха и процветания через упорный труд и предприимчивость. Это понятие имеет глубокие корни в истории США и является одной из ключевых ценностей американской культуры.

Однако, стоит отметить, что понятие «американской мечты» может меняться со временем и может быть интерпретировано по-разному в зависимости от контекста. Например, для некоторых людей «американская мечта» может означать возможность иметь свой собственный дом, для других - возможность получить высшее образование, а для третьих - возможность вести успешный бизнес.

Кроме того, «американская мечта» может быть подвержена критике и вызывать дискуссии. Некоторые люди могут утверждать, что «американская мечта» недоступна для всех, что она не учитывает проблемы социальной несправедливости и неравенства.

В любом случае, «американская мечта» остается важной частью американской культуры и продолжает влиять на жизнь многих людей в США и за ее пределами."

Minona    
★★★★★
Windows / Yandex (RU)
Ответ на: комментарий от Minona

Шизу в принципе раньше закрывали в психушках, и это было правильно.

Американской мечты как таковой не существует, так как колонизаторские пропагандисты просто приватизировали часть людских желаний и надежд.

torvn77    
★★
Android / Chrome (RU)
Ответ на: комментарий от torvn77

Американской мечты как таковой не существует, так как колонизаторские пропагандисты просто приватизировали часть людских желаний и надежд.

Они не «приватизировали», а первыми выразили в широкой идеологии.

часть людских желаний и надежд.

Если очистить эту идею до её экономического содержания. То она может быть сформулирована так. Делать то к чему лежит душа и стать хозяином своей жизни через становление хозяйчиком. Пусть @sorrow поправит если я ошибся.

Как коммунист, я против желания «стать хозяйчиком», так как оно подразумевает в практической реализации, растаскивание, загаживание и раздербанивание общего. Мне ближе желание «что бы все стали хозяевами всего».

Кстати современная транс-мультигендерная фигня - это побочное следствие исчезновения экономического базиса американской мечты. То есть людям нужно «быть собой», но это уже невозможно реализовать экономически.

rezedent12    
★★★★★★
Windows / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от Minona

Согласен, это я хватнул лишку, но определённый кризис этой объединяющей идеи наблюдается.

tiinn    
★★★★★
Windows / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от Minona

— Что случилось с американской мечтой?
— Она сбылась.

x/ф «Хранители»

hobbit    
★★★★★
Linux / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Почему они живут лучше, чем предсказано в нашей идеологии?

Потому что мы жили и живем под санкциями в экономической изоляции, которую нам организовали они. Естественно, это было сделано из-за того, что мы придерживались нашей идеологии, а не их.

Все дальнейшие рассуждения - следствия этих.

xintrea    
★★
Последнее исправление: xintrea (всего исправлений: 1)

Linux / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от xintrea

Так, идеология ничего не говорила про санкции. Идеология говорила, что коммунизм победит с точки зрения исторической неизбежности. А жизнь показывала обратное.

tiinn    
★★★★★
Windows / Firefox (RU)

Любопытно, что в этом треде не отметился ни один из шизоидов-либерастов.

Werenter    
★★
Android / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от Werenter

Любопытно, что в этом треде не отметился ни один из шизоидов-либерастов.

Они все на linux.org.ru тусуются.

odalist    
★★★★★★★
Linux / Firefox (LT)
Ответ на: комментарий от tiinn

Так, идеология ничего не говорила про санкции. Идеология говорила, что коммунизм победит с точки зрения исторической неизбежности. А жизнь показывала обратное.

Кроме Хрущёва никто не говорил когда. Т.ч. не переживай. Мы не доживëм.

ashot    
★★★★★★
Android / Chrome (FR)
Ответ на: комментарий от ashot

Так, Хрущёва напрямую никто и не оперовергал тогда. Ессно, все понимали, 10 лет прошло, ничего не поменялось - но никакой альтернативы коммунизму руководство страны не пообещало.

tiinn    
★★★★★
Linux / Firefox (RU)

Просто слов нет! Они на самом деле тупые что ли…

  1. Человека выгнали с канала потому что много критиковал правительство. Но со свободой слова у него все в порядке, а в России да, проблемы. Карлсон точно адекватен?

  2. Разрушатся цепочки поставок, в России не будет товаров. Карлсон серьезно до поездки в Москву думал, что в Москву борщ прямо из Парижа доставляют в пятерочку, а курицу из США? Ну что за шизоидный бред. Они там идиоты?

  3. Ну я практически на 100% уверен, что если лично я окажусь в Нью-Йорке, то увиденное мной будет на 80% или более соответствовать моему нынешнему представлению провинциала-белоруса о Нью-Йорке. Тогда вопрос - как можно, в принципе, создать такой информационный пузырь, чтобы такой продвинутый журналист как Карлсон приехал в город и был в шоке от разрыва всех шаблонов? Откуда берутся такие шаблоны?

Выводы неутешительны. Они - идиоты, и все их стратегическое планирование основано на шизофрении. При этом они имеют второй в мире запас ЯО. Обезьяны с сотнями термоядерных гранат! Что они могут сделать с миром?

JamesHolden    
★★★★★★★
Linux / Chrome (BY)
Ответ на: комментарий от JamesHolden

Человека выгнали с канала потому что много критиковал правительство. Но со свободой слова у него все в порядке, а в России да, проблемы. Карлсон точно адекватен?

Его выгнали с правительственного канала за критику правительства, что логично. При этом он волен пойти на другой канал или сделать собственный. Свобода слова. У нас за такое разъебут канал, всех непричастных наградят, а невиновных посадят. Нет свободы слова.

Anoxemian    
★★
Anonymous / Unknown (EE)
Ответ на: комментарий от tiinn

Идеология говорила, что коммунизм победит с точки зрения исторической неизбежности. А жизнь показывала обратное.
В смысле обратное? Капитализм побеждал феодолизм примерно пять веков и до сих пор однозначно не победил. Чего ты хочешь от первой адекватной попытки коммунизма? Скажи спасибо что он 70 лет продержался. Исторически, первый вариант в Париже 2 месяца просуществовал.

Капитализму повезло, потому что его появление совпало с экспансией на свободные земли. Социализму и коммунизму такого шанса уже не осталось. Поэтому становиться он будет тысячелетиями, ибо капитализм просто так свои позиции сдавать, естественно, не будет. Если нужно, капиталюги и фашизм тебе организуют, а если повезет, и тысячелетний рейх продвинут. Так что твоей жалкой жизни не хватит даже чтобы увидеть хотя бы первые ростки.

xintrea    
★★
Linux / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от xintrea

Как-то коммунизм дальше первых ростков не развивается. Посмотрим, конечно, как оно там дальше пойдёт, но не факт, что разовьётся. «Капитализму повезло», ага, ага, рассказывайте.

tiinn    
★★★★★
Windows / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от xintrea

Капитализму повезло, потому что его появление совпало с экспансией на свободные земли.

Это не верное понимание.
Капиталистические отношения с самого начала развивались именно в торговых республиках.

У каждой классовой системы есть своё преимущество.

  • Рабство позволяет создавать цивилизацию на минимальном количестве прибавочного продукта. Точнее за счёт отказа от расходов на воспроизводство рабов. Рабство является выгодным как массовая практика, только тогда когда есть постоянный поток пленных.
  • Феодализм позволяет создавать практически не ограничено масштабируемую систему для снабжения воинской элиты. Феодальное общество может очень быстро осваивать территории формируя на них крепкую государственность.
  • Капитализм позволяет ассимилировать все прочие системы рыночным размыванием, точнее процессом интеграции в крупнотоварный цикл производства. Пока происходит такой процесс, капиталистические предприятия имеют сотни процентов рентабельности.
  • Социализм позволяет развиваться без привязки к внешнему инвестированию и внутренним накоплением, с повышенной эффектностью, благодаря отказу от расходов на обеспечение конкуренции.

Социализму и коммунизму такого шанса уже не осталось.

Социализм и коммунизм в этом не нуждаются. Это капитализм постоянно нуждается в том что бы осваивать что то внешнее. Социализм же может свободно существовать как замкнутая система. Капиталистические кризисы случаются из за того что капитализм выполнил свою прогрессивную задачу и замкнул товарный цикл производства. Он создал глобальную экономику и разрушил сословное общество.

Конкретно советскому социализму помешали последствия кадровой авантюры большевиков, которые реализовались из за огромной потери актива партии во второй мировой войне. А на кадровую авантюру большевикам пришлось пойти по двум причинам:

  • Малая грамотность населения Российской Империи.
  • Нерешительность левых в Европе, помешавшая им взять власть.

@tiinn

Как-то коммунизм дальше первых ростков не развивается. Посмотрим, конечно, как оно там дальше пойдёт, но не факт, что разовьётся. «Капитализму повезло», ага, ага, рассказывайте.

Он тебе фигню написал. Советский Союз смог просуществовать 70 лет, потому что учёл ошибки Парижской Коммуны, которая просуществовала всего 70 дней.
К слову, капитализму понадобилось 3 больших революции, что бы сломать сословное общество.

rezedent12    
★★★★★★
Windows / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Вот, если через 3 больших революции - возможно, возможно…

tiinn    
★★★★★
Windows / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это капитализм постоянно нуждается в том что бы осваивать что то внешнее. Социализм же может свободно существовать как замкнутая система.

Вот только социализм в СССР не мог быть замкнутой системой хотя бы потому, что постоянно испытывал военное и экономическое давление со стороны объединенного запада. И вместо того чтобы развивать гражданский сектор, вынужден был охренительно так вкладываться в военный, лишь бы не было войны.

А марксисты заранее предупреждали, что невозможно построить социализм в отдельно взятой стране. Именно потому что соседи просто не дадут этого сделать. Считай что это классическая проблема общины: каждый кто будет призывать к разуму и сам будет выполнять действия, важные не для себя а для общины, в конечном итоге проиграет. Выиграют те, кто наплевал на других и хапает себе в три горла. Причем выиграют за счет вот этого проигравшего одиночки.

Чтобы социализм развился, в мире вначале должен произойти кризис, развившийся из-за жадности элиты и ее вырождения. И этот кризис должен быть серьезнее чем кризисы, приводившие к первой и второй мировым войнам, чтобы у реакции под конец событий уже не было возможности на возрождение старых порядков.

xintrea    
★★
Последнее исправление: xintrea (всего исправлений: 2)

Linux / Firefox (RU)
Ответ на: комментарий от xintrea

А марксисты заранее предупреждали, что невозможно построить социализм в отдельно взятой стране.

Не все марксисты так считают.

Социализм - это общественная собственность на средства производства. Он был построен, он был достигнут.

Чтобы социализм развился, в мире вначале должен произойти кризис, развившийся из-за жадности элиты и ее вырождения. И этот кризис должен быть серьезнее чем кризисы, приводившие к первой и второй мировым войнам, чтобы у реакции под конец событий уже не было возможности на возрождение старых порядков.

Это крайний теоретически простой случай, который Карл Маркс использовал для упрощения изложения своей теории. При освоении теории, становиться возможно применение её и к другим случаям, не являющихся крайними.

Построение социализма в отдельно взятой стране, это вовсе не гарантия провала, как утверждает всякая троцкотня. Это очень сложный процесс, комплексное понимание которого выходит за рамки классического марксизма.

Размышляя над этим вопросом, стал склонятся к маоисткому пониманию процесса.

чтобы у реакции под конец событий уже не было возможности на возрождение старых порядков

Осознав своё поражение, они могут долбануть оружием массового поражения по промышленным центрам. Тем самым откатив технологический базис.

классическая проблема общины

Фигня. Социалистическое общество имеет потенциал превзойти капиталистическое в прямой экономической конкуренции. Это в большей степени вопрос размера социалистического блока. А так же вопрос того что капиталисты поняв что проигрывают в экономической конкуренции, могут перейти к войне.

Если говорить про конкретно СССР, то вторая мировая война прервала мирное строительство и уничтожила много основных фондов. В последствии общество занималось восстановлением экономики, отложив сокращение рабочего дня, что помешало росту сознательности рабочего класса. А так же в процесс восстановления, «хозяйственники» критически изменили партию.

rezedent12    
★★★★★★
Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 1)

Windows / Firefox (RU)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)