Часто когда марксисты говорят про неизбежность чего то, их не верно понимают, рассматривая понятие «неизбежность» формалистически, а не диалектически. Поэтому объясню на конкретном примере диалектическое понимание неизбежности.
Когда цифровой фронтир только начинался, то было логично предсказано что скоро у всех людей будут уникальные идентификаторы. Но как отнеслись к таким предсказаниям? Одни решительно выступали против, каждого явления которое напоминало об этой угрозе, распыляя свои силы. Другие предлагали проекты, вроде OpenID, аппаратных токенов и прочих инструментов. Пока они бодались, те кто должен был принимать подобные решения, откладывали их до последнего. Но когда потребность стала острой, таким токеном стал номер мобильного телефона. Известно чем это неудобно и какие несёт уязвимости.
Неизбежность в диалектическом контексте означает, что тенденция реализуется. Выбор лишь в том по хорошему, то есть сознательно или по плохому - то есть стихийно.
Возможность же действительно избежать того что диалектически неизбежного, открывается лишь только если полностью осознать необходимости стоящие за неизбежностью и повлиять на них. Однако, осознавая полностью причины, например необходимости единого средства идентификации людей. Помимо того что станет относительно понятно как избежать такого. Так же встанет и вопрос - «А стоит ли оно того?» Ведь это будет подразумевать отказ от многих новаций, отставание в которых может обесценить - «свободный выбор».
Мой прогноз по смежной теме.
Консолидация больших данных и возможности их сбора будут расти. А возможности реального контроля уменьшаться. Поэтому со временем станет практически невозможно ограничить их сбор. И потому станет вопрос ликвидации неравенства в доступе к ним. А значит встанет вопрос модели открытого общественного использования. Вариант по плохому - означает что отрасль больших данных будет приватизирована крупными корпорациями и зарегулирована так что бы только они могли легально ими распоряжаться. Что позволит им выборочно мотивировать применение государством законов против их конкурентов. Ещё возникнет большой рынок средств генерации информационного шума, но это уже отдельная тема. Вариант по хорошему - это полная национализация больших данных, с равным доступом для всех. Вопрос в модели этого доступа.
Третий же вариант - это тотальное аппаратное вмешательство во все технологии, затрудняющее автоматизированный сбор больших данных. Но стоит ли оно того, возможного отставания в этой отрасли?
Кстати, Гопатыч посоветовал дополнить мою аргументацию историческими аналогиями:
- Промышленная революция.
- Платёжные системы.
- Развитие телекоммуникационных технологий.
- Развитие и регулирование автомобильной индустрии.
Но думаю вы и сами разберётесь.