применительно к анонимам это довольно просто понять, если понять, чего пытаются избежать. чем аноним отличается от регистранта?
а) к нему невозможно применить правила модерации.
б) не сохраняется история его общения и репутация.
p.s.
да, у меня могут быть к себе требования, что я стараюсь не писать в инет то, что не смог бы сказать в лицо. но это лично мои требования к себе. и наверное, я сужу людей по такой способности. но это, конечно, больше мой жизненный критерий.
да это не заскок. просто на это требуется мужество, которого у тебя и некоторых других неповзрослевших нет. видишь ли, в жизни заслуживают уважение люди, у которых есть силы не прогибаться под жизненные обстоятельства: не лгать, когда так проще, не красть, когда плохо лежит, не идти по простому пути… или наоборот готовые напрячься и сделать, если этого требует их моральный закон внутри. это определяет и настоящего мужчину, и настоящего человека.
это стоит гораздо больше всего твоего политического трепа вместе взятого.
например, я в жизни не ругаюсь матом и с людьми общаюсь вежливо. И на форуме я тоже так поступаю, поскольку ассоциирую свой аккаунт со своей личностью. Я бы мог создать аккаунт с лолей и трансом в качестве личности, но мне это тупо неинтересно – разводить других людей… Какой мне тогда смысл писать под анонимом?
эта фича побуждает слабаков делать говно. например, в первые дни без верификации крокодум на эмоциях покричал в моем психотреде и хлопнул дверью. через пару дней пришел как the_player_zero, уверенный, что стер свою прошлую репутацию. это типичный пример.
Какое мужество в интернете? Где ты ничем не рискуешь?
именно там, где ты ничем не рискуешь, и проявляется твой личный выбор. если ты ничем не рискуешь и идешь по простому пути, то в жизни, под давлением, тем более.
Нет. Для тебя почему то существует какая то точка зрения за пределами человека. Для меня такой точки зрения не существует. В таком случае противоречия нет.
@Minona> У тебя противоречие. Все, что существует внутри человека, субъективно.
То есть убийство, совершенно во время войны, перестает быть убийством, т.к. морально оправдано? И любое зло в этом мире может быть амнистировано похожим образом?
@sorrow> это не значит, что эти понятия субъективны. Есть вещи, которые являются злом для любого человека.
Является ли для человека злом то, что он не считает злом? Например, крепкое пиво. Врачи говорят одно, а ты как любитель пива полагаешь другое. Считаешь ли ты, что кто-то может лучше тебя знать, что является злом для тебя?
Считаешь ли ты, что кто-то может лучше тебя знать, что является злом для тебя?
Не вижу смысла в этом вопросе притягивать такое понятие, как «зло». Нет, я не считаю, что кто то имеет право решать, что для меня хорошо, а что плохо. Но «хорошо» и «плохо» в данном случае является моим субъективным представлением. К понятиям «добра» и «зла» это не имеет отношения.
Кстати, «крепкое пиво» это, насколько я могу судить, чисто российское изобретение. И оно говно даже по меркам российского пива (которое и так почти всегда говно).
Ну это сложный вопрос. Дать определение не так просто. Лично у меня есть соблазн записать любое агрессивное насилие в категорию зла, но я понимаю, что такой взгляд достаточно узкий.
добро и зло с философской точки зрения - это две абстрактные категории. на айтишном языке, это два абстрактных типа, с помощь которых мы классифицируем происходящее вокруг, определяем свое отношение. с религиозной точки зрения, эти две категории существуют объективно, как часть мироздания. бог олицетворяет добро и однозначно его определяет.
То есть убийство, совершенно во время войны, перестает быть убийством, т.к. морально оправдано? И любое зло в этом мире может быть амнистировано похожим образом?
Убийство - объективный процесс.
Как к нему относится - субъективное дело индивида в зависимости от обстоятельств.