Почему Firefox скатывается

За пруфами надо к нашим друзьям на ЛОР?

https://lunduke.locals.com/post/4387539/firefox-money-investigating-the-bizarre-finances-of-mozilla

hateyoufeel мне вообще нравится, жаль, что он не с нами. два года назад он разоблачал Linux Foundation, шаман с альфой просто с ума сходить начали (только 3% сборов идет на разработку, остальное на диверсити).

p.s.

автор, зачем оформил ссылку в блок, неуважение к Ъ

https://www.linux.org.ru/forum/talks/17309442

hateyoufeel мне вообще нравится, жаль, что он не с нами. два года назад он разоблачал Linux Foundation, шаман с альфой просто с ума сходить начали (только 3% сборов идет на разработку, остальное на диверсити).

Гомоопенсорс. Листал как-то какой-то блог про gnome, так там тоже сплошное дайверсити было.

Стыдоба.

Коммунизм снова не взлетел. Ну что ж ты будешь делать.

шаман с альфой

Эти то чего так подорвались? Страшно что из красной шапки выгонят если руководство конторы спалит что не поддерживают линию партии на форуме?

только 3% сборов идет на разработку, остальное на диверсити

Если даже через этих проталкивают, видать ну очень надо. Пипец.

вот этот замечательный отчет, хотя многое в треде, конечно, потерли

https://www.linux.org.ru/forum/talks/16691860

hateyoufeel мне вообще нравится, жаль, что он не с нами. два года назад он разоблачал Linux Foundation

Пробовал его позвать сюда?

да, когда еще на лоре был открыт набор. он ответил, что ему дорога его гетеросексуальность) в общем, я думаю, ему и там нормально)

если на лт будет побольше людей, может, и такие, как он подтянутся) сейчас лт - это то, что лор не может никак. впервую очередь нацпол.

Я не согласен, что ff куда-то скатывается. Всё ровненько, без прорывов.

хз, это не ко мне. хотя я через силу новости о нем заставляю себя приносить. раз считаешь, что все круто, можешь сам.)

Я могу только копипастить с ЛОРа

тож неплохо

А в чем проблема я не понял? sudo pacman -Syu ungoogled-chromium

В монополии на рынке браузерных движков

Да и срать в эту монополию, в чем конкретно проблема хромом пользоваться? Он тебя ущемляет в правах как-то?

Если гомосексуалы из мозиллы не хотят дедать браузер, это не проблема гугла.

Хомячковый взгляд

Ну так я пытаюсь понять, в чем проблема и спрашиваю тебя об этом, ты можешь сформулировать эту мысль и поделиться ею?

Я выше написал, в чём проблема.

В монополии на рынке браузерных движков

Чем конкретно это плохо?

Любая монополия это хреново. Чем - гугли, читай книжки.

Я тебя пытаюсь спросить, что конкретно тебе мешает пользоваться хромом вместо фф, который скатывается, а ты мне про чтение книжек. Ну слив засчитан в общем.

Твой вопрос вообще мимо.

Ну слив засчитан в общем.

Непонятно, отчего тебе пердак разнесло.

отчего тебе пердак разнесло.

Буква Ю - похую. Я то хромом пользуюсь и проблем не вижу, это ты тред создал.

Не видишь и хуй с тобой, чего раскричался-то?

Что с тобой? С чего ты взял, что я кричу, я молча текст набираю, у тебя какие-то фантазии, что все вокруг тебя кричат или кому-то пердак разнесло. Даже капса не было )))

Любая монополия это хреново. Чем - гугли, читай книжки.

Монополия не управляемая потребителем.

Если ты веришь в монополию, управляемую потребителями, то я хз о чём с тобой говорить

Ещё про власть народа задвигать начни

Если ты веришь в монополию, управляемую потребителями, то я хз о чём с тобой говорить

Я считаю что такое возможно организовать, при соблюдении определённых условий, которые для нынешнего состояния общественного прогресса кажутся невозможными. И эта «невозможность» продлеваются дураками в вечность и в «человеческую природу».

Я считаю что такое возможно организовать

Это и есть маняфантазия

Шо такое это ваше диверсити? Типа дадим гею-негру дорогу вперёд, при этом неважно, что он идиот?

Да и еще будут убеждать-заставлять стать таким же.

Я считаю что такое возможно организовать

Это и есть маняфантазия

Ты утверждаешь что это принципиально невозможно потому что …

Почему? Только давай конкретный ответ, а не отговорку с ссылкой на что то абстрактное.

Потому что любая организация прежде всего работает на тех, кто ею управляет.

Никакая организация не может управляться всеми, потому что это эквивалентно отсутствию управления (то есть анархии). В работе организации регулярно появляются взаимоисключающие интересы, продвигаемые разными людьми или группами людей (например, нарастить выпуск Х/нарастить выпуск Y), из которых нужно выбрать что-то одно. Тот, кто выбирает (по сути: обламывает часть интересантов) - и обладает реальной властью. А значит, ни о каком «всеобщем управлении» не может быть и речи.

Почему нужно выбрать что-то одно? Потому что ресурсы и мощности не бесконечные, кек.

Типичный пример из СССР - грызня за «группу А» и «группу Б» после смерти Сталина.

Потому что любая организация прежде всего работает на тех, кто ею управляет.

Утверждение верно лишь в контексте вынужденности разделения труда, то есть эпохи классовых обществ.

Фундаментально суть проблемы в качественном разрыве квалификации большинства, то есть осуществляющих демократический контроль и меньшинства являющихся уполномоченными представителями.

Например. Российское правительство хвасталось тем что накопило много резервов. С точки зрения того кто имеет образование экономиста - это сомнительное достижение, «гробовые деньги», которые к тому же из за структуры размещения могут легко отобрать. Но с точки зрения большинства, то есть не разбирающихся в экономике, чем больше заначка - тем лучше. Потому что они обывательский опыт не предполагающий доступа к эмиссии денежных знаков экстраполируют на государственное управление.

Для ликвидации этого разрыва, нужно сперва сократить продолжительность рабочего дня. А для создания мотивации к управлению и к росту практики в нём, проводить специальную политику.

Как я вижу специальную политику для этого в общих чертах.
Сначала сокращаем продолжительность рабочего дня. Хотя бы до 6 часов, но лучше до 4. Естественно с предварительным ростом доходов, иначе сокращение получится фиктивным. Далее каждой отрасли предлагаем частичную отмену государственной регуляции. Профсоюзы её принимают. Далее через контрольный срок проходит референдум, на котором всё население подтверждает дерегуляцию или отменяет.

Как известно внешняя регуляция обычно мешает работать. Поэтому рабочие очень хотел бы её отмены. Но что бы сохранить доверие общества к отрасли в целом, требуется создать прозрачную саморегуляцию.

Например. Врачи сейчас отчитаются за препараты, что часто мешает им их использовать в соответствии со своим врачебным мнением. дерегуляция позволит им использовать их свободнее. Но что бы дерегуляцию население не отменило, требуется создать доверие и показать что врачебное сообщество само следит за добросовестностью использования сильнодействующих препаратов.

Практика саморегуляции, включающая в себя как успехи, и поражения с отменами, создаст культуру отраслевого самоуправления при контроле прямой демократией. Когда эта культура достаточно вырастет, то профсоюзы возьмут полное управление над своими отраслями. А почти во всех министерствах останется по маленькому офису.

После профсоюзы перейдут к прямой экономической координации между собой и фактически станут новой и самой влиятельной ветвью власти. К тому времени у правительства почти не останется функций и можно будет распускать государство.

Утверждение верно лишь в контексте вынужденности разделения труда, то есть эпохи классовых обществ.

Нет.

Фундаментально суть проблемы…

Я написал, в чём суть проблемы: у разных людей разные интересы, со всеми вытекающими. Ты можешь верить, что это просто сейчас люди неправильные, а будут правильные, и их желания будут полностью совпадать благодаря сознательности и прочей херне, но это не более чем маняфантазии.

Дальше твой коммент даже не читал, потому что ты как обычно съехал на нерелевантную чепуху и начал решать какие-то надуманные вопросы, которые к теме не имеют отношения.

Дальше твой коммент даже не читал, потому что ты как обычно съехал на нерелевантную чепуху и начал решать какие-то надуманные вопросы, которые к теме не имеют отношения.

То есть проигнорировал аргумент по сути.

Я написал, в чём суть проблемы: у разных людей разные интересы, со всеми вытекающими.

Абстрактное утверждение без конкретики и описания причин. Почему интересы разные? Потому что генератор случайных чисел?

Почему интересы разные?

Потому что люди разные.

Потому что генератор случайных чисел?

Типа того.

Почему интересы разные?

Потому что люди разные.

Тоже абстрактное утверждение.

Потому что генератор случайных чисел?

Типа того.

Это идеалистическая позиция. Интересы людей обусловлены материальными факторами. Например человек становиться тем что он делает. Это в компьютерных играх персонажи генерируются случайным набором черт. А в реальности человека формирует то чем ему приходиться заниматься.

Философский ликбез https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Маняфантазии.

Маняфантазии.

Аргументируй своё мнение. Хотя, чего ещё ожидать от идеалиста? Он же «создаёт свою реальность».

Можно было бы привести аргументы с опорой на генетику, нейробиологию и прочие штуки, из-за которых даже простейшие вещи люди понимают по-разному, только смысл всё это писать инфантильному маняфантазёру? У тебя же всё, что не вписывается в маняфантазии - попросту отбрасывается. «Пук-среньк Эйнштейн ошибся, ОТО неправильна, а как правильно - я не собираюсь показывать, я не физик, но у него неправильно» - вот это твой уровень дискуссии.

у него реально какая-то клиника с отставанием. что-то с логическим мышлением. не со зла, но он кого угодно добъет тупняком.

Можно было бы привести аргументы с опорой на генетику, нейробиологию и прочие штуки

Уверен у тебя их нет.

Но на концептуально философском уровне, полагаю большую часть того что ты назовёшь «особенностями», я классифицирую (обосновано) как болезни. И в конечном счёте ты обвинишь меня в желании всех заставить ходить строем в одинаковой одежде. Потому что для людей с твоим мировоззрением характерна подмена человеческой индивидуальности и её признаков суррогатами.

Но на концептуально философском уровне

😆

большую часть того что ты назовёшь «особенностями», я классифицирую (обосновано) как болезни

Нисколько не удивлён. Все строители идеального манямира начинают с лечения/уничтожения «неправильных» людей, которые не вписываются в маняфантазию.

Нисколько не удивлён. Все строители идеального манямира начинают с лечения/уничтожения «неправильных» людей, которые не вписываются в маняфантазию.

Зато защитники либеральных ценностей, занимаются уравниванием перверсий с нормой.

Но на концептуально философском уровне

😆

Ты отказываешь приводить научные аргументы. Следовательно я делаю вывод что у тебя нет научных знаний. Поэтому приходиться переходить на голую логику и концепции. Я же не ты, что бы примитивной демагогией заниматься.

К сути. Ты считаешь неограниченное желание хапать - «подлинно человеческой природой». Я же считаю это недоразвитой человеческой природой. И могу привести в качестве примера наиболее достойных и уважаемых людей, исторических личностей двигавших прогресс. И в качестве обратного примера, тех кто им мешал. Ты в ответ наверно скажешь что «Все люди разные», и что - «То особенные гении». Но я же укажу на то что гениальность всё таки нуждается в точном определении, но в целом для людей характеризуемых развитыми не характерно желание не ограничено хапать. И развитость не является чем то случайным, а целенаправлено воспроизводимой правильным воспитанием.

Почему я знаю как будет развиваться спор? Потому что ничего нового и своего у тебя в голове толком нет. А в основном типовые идеалистические абстрактные заглушки. Иронично что люди более всех пекущиеся о индивидуализме и свободе в её абстрактном понимании, на практике оказываются очень одинаковыми, лишёнными индивидуальности.

Интересы людей обусловлены материальными факторами. Например человек становиться тем что он делает. Это в компьютерных играх персонажи генерируются случайным набором черт. А в реальности человека формирует то чем ему приходиться заниматься.

Ну это очередная вариация на тему «бытие -> сознание», или что?
Раскрой мысль

Про компьютерные игры вообще какой-то странный пример.. если ты говоришь про рандомную генерацию внешности 👨🏻‍🦳 в играх, то ДНК человека обеспечивает на много порядков большую вариативность

Ты отказываешь приводить научные аргументы

Я тебе уже приводил научные аргументы, ты что ответил? «Пук-среньк мне пофиг Эйнштейн неправ я филосаф мне виднее». Ну и всё. С тобой просто не о чем разговаривать, потому что ты сектант.

Про компьютерные игры вообще какой-то странный пример.. если ты говоришь про рандомную генерацию внешности 👨🏻‍🦳 в играх,

https://rimworld.fandom.com/ru/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0

то ДНК человека обеспечивает на много порядков большую вариативность

ДНК может определить например большую склонность к риску или наиболее вероятный тип темперамента. А как это будет реализовано, уже вопрос развития индивидуальности.

Ну это очередная вариация на тему «бытие -> сознание», или что?
Раскрой мысль

Нельзя стать комендантом Освенцима не став комендантом Освенцима.

Если человек посвятил всю жизнь зарабатыванию денег - он становиться машиной для зарабатывания денег.

Если баба всю сознательную жизнь провела размышляя о всяких интрижках и междусобойчиках, то объяснять чеченскую политику она будет тем что у Медведева любовница - чеченка.

то ДНК человека обеспечивает на много порядков большую вариативность

Я не отрицаю роль генов, как могли бы подумать читающие по диагонали. Я отрицаю решающую роль генов при нынешнем низком и неравномерно уровне качества воспроизводства человеческих индивидом, обусловленном несовершенством экономической системы.

Вот когда каждый человек получит качественное образование и воспитание, тогда гены будут иметь действительно решающую роль.