Атлант расправил плечи или писец расправил крылья.

Мне лично кажется, что оптимальный строй не ближе к человеческой природе, а лишь более оптимально ее контролирует. Ибо природа довольно скверная. И ничего лучше зарегулированного, как ты выразился, социал-капитализма в голову не приходит. Отдельному человеку при таких порядках может оказаться так себе, конечно. Но общество в целом скорее в плюсах

Интересно, если отдельному человеку так себе, то что за общество такое в плюсах?)

Отдельный человек может испытывать неудобства от того, что его щемят налогами за чрезмерное обогащение. Или например не позволяют под угрозой невъебенных тюремных сроков создать лакшери-бордель с малолетками.

Мне например не нравится оружейное законодательство в ЕС, потому что я люблю и практикую пушки. Но при этом для общества оно не факт что в минус.

Сейчас-то не период реакции.

Но капитализм ведь тоже вряд ли получится «вывести» из человеческой природы..

Запросто получится. Если принять за аксиому самопринадлежность человека. Если человек принадлежит сам себе, то всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему. Далее такой человек волен вступать в добровольные сделки с другими людьми. Всё что он приобретёт в результате таких сделок тоже принадлежит ему. Так мы определили частную собственность и свободный рынок - две составляющие капитализма.

Тут за скобками оставлено то, как убедиться, что сделки добровольные. Современные государства подменяют требование добровольности сделок требованием их законности. Но закон - это принуждение со стороны государства. Значит, далеко не все из «законных» сделок - добровольные.

Мне например не нравится оружейное законодательство в ЕС

В каких именно странах ЕС? В Австрии, Чехии, Швейцарии оно очень даже адекватное. В Австрии например вообще не требуется разрешение для покупки дробовиков и револьверов.

Но при этом для общества оно не факт что в минус.

Скорее в минус чем в плюс. Глянь видос если интересно: https://www.youtube.com/watch?v=9OZbVm2yuHY

Я имел в виду в первую очередь Германию. А Швейцария вообще не ЕС

А под «не факт что в минус для общества» я подразумевал, что в условиях бюрократического гнета и высоких рисков лишения права на свое имеющееся оружие, владельцы оружия становятся едва ли не самыми законопослушными в обществе)

А никакой пользы от принципиального ограничения доступа к оружию для граждан я естественно не вижу, просто выразился непонятно

А никакой пользы от принципиального ограничения доступа к оружию для граждан я естественно не вижу

Серьёзно? Любишь когда любой школьник может купить ствол и устроить массовый расстрел?

До абсурда можно любое утверждение довести. А я не люблю когда у злодея оружие конечно же есть, нелегальное а у допропорядочного Васяна его нет

У какого злодея? Что это за фантазии о каких-то злодеях, имеющих стволы, где ты их видел?

«В Москве остановили «мерседес», набитый оружием. Внутри нашли гранаты, автомат, пистолет и более сотни патронов.
Подозрительный «мерседес» инспекторы остановили вечером 29 августа в Театральном проезде. Чутьё их явно не подвело, поскольку внутри обнаружился внушительный арсенал: автомат Калашникова, 130 патронов и переделанный под боевой сигнальный пистолет. В отсеке для аптечки под передним пассажирским сиденьем нашлась ещё пара сюрпризов — две противопехотные гранаты Ф-1»

Сегодня в новостях в мск, например

Что это должно доказать? У некоторых бандитов есть оружие, да. Что из этого следует для среднестатистического человека - что нужно вооружить всех, чтобы мизерная вероятность столкнуться с негативно настроенным вооружённым человеком выросла до бешеных значений? Л - логика.

При этом, что самое смешное, мантра любителей короткоствола «вот когда у всех оружие - преступники боятся преступать» ни черта не работает. Преступники просто сразу открывают огонь, вот и вся разница. Вместо того, чтобы подойти и начать наезд, гопота будет стрелять в ногу, а потом разговаривать. Или вытащит ствол, направит на тебя, и что ты сделаешь? Попросишь их подождать, пока ты достанешь свой ствол, чтобы устроить киношную дуэль ковбоев? Или предлагаешь постоянно быть начеку, держать в кармане руку на взведённом пистолете? Или на упреждение брать на прицел всех, кто подозрительно смотрит? Охуенная жизнь, всегда о такой мечтал))

Это самый бесконечно-бесперспективный холивар из мне известных. Я твое мнение знаю, ты мое тоже. Давай не будем это начинать тем паче тут)

Ящитаю, контроль над оружием нужно оставить какой есть, но при этом внедрить в законодательство доктрину «мой дом - моя крепость», этого будет достаточно.

Здесь ты моим утверждениям ничем по сути глобально не противоречишь. Я привел в пример Германию, где законодательство противное, да еще и соблюдается неплохо. Но соблюдающий установленные правила контроля гражданин вполне способен владеть кучей всего. И на мой взгляд это вполне работает в плюс обществу. И такого хардкора как в Японии там нет. И в РФ нет. И в Германии самая классная статистика по соотношению количества стволов на рыло к преступлениям, совершаемым с помощью оружия.

И привел я его изначально для иллюстрации тезиса, что неудобства отдельного гражданина вполне могут обществу быть в плюс

Интересное сообщение, спасибо 👍

Если принять за аксиому самопринадлежность человека. Если человек принадлежит сам себе, то всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему. Далее такой человек волен вступать в добровольные сделки с другими людьми. Всё что он приобретёт в результате таких сделок тоже принадлежит ему. Так мы определили частную собственность и свободный рынок - две составляющие капитализма.

Ещё же средства производства нужны, разве нет? Которые от человека при капитализме отчуждены, да, @rezedent12? :)

Хотя, сейчас в той же IT средство производства это в основном компьютер/лаптоп, который почти у всех есть личный.. Хороший интернет ещё желателен, но это мы избалованы.. А так можно писать код оффлайн, обложившись манами и справочниками, ну и синкаться/аплоадить свой труд через бесплатный вай-фай в общественном парке раз в сутки. Поэтому можно считать, что ты продаешь именно (типа собственный) код, произведённый руками, а не процесс работы.

Но в остальных, более «приземленных» отраслях всё же хуже?.. Говорить, что токарю принадлежит деталь, которую он произвёл на станке фабриканта – это глупо. Ему принадлежит только скилл работы на станке и 40 часов его жизни в неделю, за которые он покупает возможность работы на станке (по факту действительно покупает, т.к. из его зп эффективно вычитается амортизация и другие расходы на оборудование, это как минимум) и собственно зарплату

TL;DR: IT-шник и токарь принадлежат к разным социальным классам.

все, что пишет фирма, легко укладывается в схему: все, что на западе - плохо, потому что либералы - слабаки, а уважения достойны только сильные. и мы - сильные, а они - слабые.

он эту линейку прикладывает совершенно ко всему.

Ещё же средства производства нужны, разве нет?

Это разделение искусственно и вводится коммуняками с целью одурачить народ. Это такое же имущество как и любое другое. Твой пример с айтишником и лаптопом отлично это иллюстрирует. Лаптоп - он личное имущество или средство производства? А если я прямо на нём занимаюсь и кодингом и смотрю видосы с котятами в свободное от кодинга время?

Говорить, что токарю принадлежит деталь, которую он произвёл на станке фабриканта – это глупо.

Очевидно. Он её произвёл в рамках трудовых отношений с работодателем. Из материала, предоставленного работодателем, на станке работодателя. И получил за это хрустящую бумагу в количестве, оговоренном заранее. Обычные добровольные отношения на свободном рынке труда.

TL;DR: IT-шник и токарь принадлежат к разным социальным классам.

Не вижу смысла вводить такое разделение. Выглядит произвольно. Почему именно по этому признаку? Зачем вообще делить людей на классы?

Я имел в виду в первую очередь Германию

А никакой пользы от принципиального ограничения доступа к оружию для граждан я естественно не вижу, просто выразился непонятно

Ну вот, имел в виду Германию, а сказал ЕС. Выразился непонятно. В следующий раз выражайся понятней.

Воспитание детей измениться. Например уже сейчас начинают осознавать что доступность порно для детей меняет их сознание разрушительным образом. Значит со временем перейдут к тотальному контролю потребляемой детьми информации. Вопрос лишь в том кто и в чьих интересах будет это делать.

Да давно осознали все про порно, затем его снимают и с ним никто не борется - аппатичный психический нестабильный импотент себе жопу подтереть не в состоянии без мамки, куда уж такому идти бороться с классом угнетателей.

Нам нравится чувство новизны. Однако недавно нашли суррогатный способ удовлетворения этого чувства и его эксплуатации, тик-ток.

Это из того же проекта что и порно я считаю.

Ты покупаешь игры или пожизненно арендуешь? Видел голливудское кино? Ездил на яндекс-такси?

Ну так себе собственность, как одноразовый стаканчик - можно хранить, вот только зачем в доме лишний мусор. Про яндекс-такси ерунда, дай 95% процентам пассажирам средства на покупку и содержание своего тарантасика - купят, будут холить и лелеять и ни в какой яндекс не сядут.

@ThePlayerZero

А тех животных граждан, кто не захочет облагораживаться трудом, мы посадим по статье «тунеядство»

Нет, их посадим на легалайз - пусть сами вырождаются. Не будет хватать пособия - сами же и придут на какие-нибудь общественные работы по 2 часа в день.

@rezedent12 ты интересно пишешь, не забрасывай
а кто не осиливает портянки читать, тем в твиттер 🙂

Я вот тоже как-то без напряга читаю и понимаю.

Тем более, что современный капитализм европейского образца уже является скорее социал-капитализмом. И изменения, сделанные там по сравнению с чистым «свободным рынком», именно что уравнительно-ограничительные, в сторону уменьшения проблем у нуждающихся (кому «по потребностям») и увеличения проблем/нагрузки для обеспеченных людей (от кого «по способностям»). Так какой же строй всё-таки ближе человеческой природе?..

Первобытно-общинный. (На самом деле даже представить не могу какой строй ближе).

@alexferman

При этом, что самое смешное, мантра любителей короткоствола «вот когда у всех оружие - преступники боятся преступать» ни черта не работает. Преступники просто сразу открывают огонь, вот и вся разница. Вместо того, чтобы подойти и начать наезд, гопота будет стрелять в ногу, а потом разговаривать. Или вытащит ствол, направит на тебя, и что ты сделаешь? Попросишь их подождать, пока ты достанешь свой ствол, чтобы устроить киношную дуэль ковбоев? Или предлагаешь постоянно быть начеку, держать в кармане руку на взведённом пистолете? Или на упреждение брать на прицел всех, кто подозрительно смотрит? Охуенная жизнь, всегда о такой мечтал))

В копов массово стреляют, про обычных смертных вообще смешно.

Я щитаю, контроль над оружием нужно оставить какой есть, но при этом внедрить в законодательство доктрину «мой дом - моя крепость», этого будет достаточно.

Тоже хотел написать что оружие разрешить стоит, но только для защиты домовладения.

Есть тут кто в Швейцарии жил? Там оружие разрешено для ношения или для защиты дома?

IT-шник и токарь принадлежат к разным социальным классам

Вот только сейчас заметил это утверждение и теперь думаю а не пойти ли мне обследоваться к профильному специалисту по биполярочке. Потому как будучи вполне себе айтишником, внезапно владею и скиллами и орудием производства в виде токарного станка. А если подумать, что современный токарник вполне себе программируется, ваще держись теперь

Лаптоп - он личное имущество или средство производства? А если я прямо на нём занимаюсь и кодингом и смотрю видосы с котятами в свободное от кодинга время?

И то и другое. Главное, что относительно дешёвый. На станке ты видосы с котятами не смотришь и картошку вряд ли жаришь, и стоит он хороший раз в 50 дороже

Очевидно. Он её произвёл в рамках трудовых отношений с работодателем. Из материала, предоставленного работодателем, на станке работодателя. И получил за это хрустящую бумагу в количестве, оговоренном заранее. Обычные добровольные отношения на свободном рынке труда.

Рынок – это пожалуйста. Но товары (в случае it/фабрики) принципиально разные. Я изначально отвечал же на это

Если человек принадлежит сам себе, то всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему.

Повторю, что деталь он произвёл «руками», но она ему не принадлежит.

IT-шник и токарь принадлежат к разным социальным классам.

Не вижу смысла вводить такое разделение. Выглядит произвольно. Почему именно по этому признаку? Зачем вообще делить людей на классы?

Люди на классы сами делятся, с этим ничего не поделаешь. Изучением общественных классов занимается социология. В отличие от коммунистов, перетряхнуть эти классы не пытается, а просто нормативно описывает. Но играть в жмурки с реальностью глупо. А классы эти, кстати, в разных страных и эпохах конечно же меняются и диффундируют, но от этого не перестают существовать.

@bigc

IT-шник и токарь принадлежат к разным социальным классам

Вот только сейчас заметил это утверждение и теперь думаю а не пойти ли мне обследоваться к профильному специалисту по биполярочке. Потому как будучи вполне себе айтишником, внезапно владею и скиллами и орудием производства в виде токарного станка. А если подумать, что современный токарник вполне себе программируется, ваще держись теперь

К психиатру всегда сходить полезно, добро профилактика будет. А на твой конкретный кейс в целом похуй. Насколько я помню ты вообще не в России живёшь. Ну давай будем разбирать сейчас пёстрый состав слоя русских эмигрантов в Германии или где ты живёшь. Хотя нет, не будем.

А на твой конкретный кейс в целом похуй

Я не знаю какое у тебя там деление на классы, но современный токарь это неплохо оплачиваемый специалист, умеющий в материаловедение, чпу и прочая. Так что мой кейс может и правда похуй, но токарь очень плохой пример для сравнения со сферическим айтишником.

Насколько я помню ты вообще не в России живёшь

В данный момент я как раз таки живу в РФ

Хорошо, записываем айтишников и токарей в один класс зажиточных ремесленников

Но владение средством производства у них всё-таки разное

Не настолько оно и разное, зависит от масштабов деятельности. Человек, удаленно быдлокодящий фронтэнд, на основании личных договоренностей с заказчиком, на личном ноутбуке ценой в 100000₽ мало чем отличается от схожего по масштабам токаря-частника. Ну оборудование у токаря стоит возможно в пару раз дороже. На станке за 200к вполне можно обрабатывать и сталь и точно также на личном средстве производства быдлоточить, а не быдлокодить. И зарабатывать примерно так же или чуть больше

@Kaschenko, а у тебя сколько стоит минимально пригодный для труда комплект оборудования? Чтобы включая bga

Повторю, что деталь он произвёл «руками»

Нет, ну это уже троллинг тупостью. Я на такое отвечать не буду. Перечитай ещё раз, что я написал выше.

https://www.linux.org.ru/forum/talks/17338671

я даже заинтересовался заголовком: «неужели на лоре есть хоть один читающий?» потом зашел, прочитал у ТС «идея траты денег на книгу сорокалетней давности мне казалась сомнительной»… «Лучше вышеупомянутую книгу Болмата почитайте.» …

ох, какой писец… из серии умные становятся умнее, глупые глупее, а миллионы остальных не меняются. когда уровень человека не превышает скамейки, вкусы соответствующие.:(

Перечитал. Ок, давай от печки плясать, попробую понятнее изъясняться.

Если принять за аксиому самопринадлежность человека. Если человек принадлежит сам себе, то всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему.

Голыми руками можно произвести разве что кукиш. Для всего остального нужен материал и/или инструмент. И здесь у тебя уже ошибка, на которую я и указал примером с айтишником/токарем.

«всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему» – это неверно при условии производства чужим инструментом или на чужих материалах. Если не нравится пример с токарем, то вот другой: повар в ресторане. Ему не принадлежат блюда, которые он делает. Он не продаёт их на базаре готовыми по сходной цене. Это принципиально другой вид деятельности – часовая работа в найм. Он может за день вообще ни одного блюда не произвести руками, если клиентов 0, а ему всё равно заплатят за смену.

Так что цитата нуждается как минимум в корректировке

Далее такой человек волен вступать в добровольные сделки с другими людьми. Всё что он приобретёт в результате таких сделок тоже принадлежит ему. Так мы определили частную собственность и свободный рынок - две составляющие капитализма.

Ко второй части претензий нет. Вводится новое понятие – добровольные сделки. Исходя из первого пункта, сделываться предлагается тем, что принадлежит субъектам сделки.

Если у человека есть произведенный руками товар, ему принадлежащий – он его продаёт (/меняет на нужный). Если такого товара нет – он идёт продавать себя, например за те же 8 часов в офисе. Это для тебя вот прям одно и то же?..

Не вижу смысла вводить такое разделение. Выглядит произвольно. Почему именно по этому признаку? Зачем вообще делить людей на классы?

Вот я и предлагаю различать тех, кто продают своё время (и скиллы) и те, кто продает нечто материальное и самоценное (условные помидоры). Можно не различать. Я не настаиваю. Лишь отстаиваю 🙂

Голыми руками можно произвести разве что кукиш.

Не верно. Много что можно произвести голыми руками из доступных в изобилии природным материалов. Но разговор даже не об этом. Сюда так же входит случай когда ты произвёл что либо своими руками, с применением принадлежащего тебе оборудования и материалов.

это неверно при условии производства чужим инструментом или на чужих материалах.

Этот случай сюда действительно не входит. Он входит в область добровольных сделок. Тебе не принадлежит то что ты произвёл в рамках наёмной трудовой деятельности. Но тебе принадлежит то что твой работодатель выплачивает за эту деятельность.

Если у человека есть произведенный руками товар, ему принадлежащий – он его продаёт (/меняет на нужный). Если такого товара нет – он идёт продавать себя, например за те же 8 часов в офисе. Это для тебя вот прям одно и то же?..

Да.

У Маркса все определено 150 лет. Делаешь на своих средствах производства - мелкобуржуазный элемент. Средства производства/материал заказчика - пролетарий. Токарь делающий изделие на своем станке - мелкий буржуй, фрилансер со своим ноутбуком - мелкий буржуй, программист на галере - пролетарий.

Маркс идёт нахуй вместе со своими «определениями».

Мигранты они как приехали так и уехали. Никакая борьба их не интересует.

Может большинство пока что да. Но уже есть успешный опыт совместных забастовок местных рабочих совместно с мигрантами.

Левое движение в современной ипостаси применительно к РФ это полтора инста-блогера, вещающих об угнетении прав меньшинств

У тебя очень узкий кругозор.

Ну во первых не вижу. В моём городе есть много сервисов такси, конкуренция довольно сильная.

Это довольно временное положение. Несколько раз разговаривал с таксистами на темы выгодности этой работы. По сути всё чем местные конкуренты крупных сервисов выделяются, это несколько более мягким отношением к водителям. От этого страдает например такой параметр как время ожидания. И пока что есть много клиентов которые просто однажды записали номер телефона такси, и не хотят разговаривать с роботом. Ну или у них проблемы с ориентацией по картам.

А во вторых, даже если где то он монополист, при каких обстоятельствах это произошло? Когда убер заходил на российский рынок, а потом его поглотил яндекс, при каких обстоятельствах состоялась эта сделка? Мы не знаем.

Мы не знаем обстоятельств сделки, но знаем итог. И поэтому используя логику можем определить суть их соглашения. Они играют в долгую, а это возможно с меньшими затратами при объединении усилий. Следовательно экономия затрат от объединения ресурсов, достаточно весома что бы отказаться от конкуренции.

Со снижением насилия. Конкуренция никогда и никуда не девалась. Просто приобретала ненасильственные (менее насильственные) формы. Конкуренция - двигатель прогресса, без конкуренции застой и деградация.

Конкретно марксистский дискурс не про ликвидацию конкуренции вообще, как думают дураки. А про ликвидацию конкуренции за средства к существованию. Диалектика подсказывает что в остальных отношениях коммунистическое общество будет гораздо более конкурентным.

Да что ты знаешь о человеческой природе кроме перверсий своей эпохи?

Уж точно побольше коммуняк, которые о человеческой природе вообще не задумываются.

Субъективно люди приходят к левым взглядам, часто потому что стиль конкуренции который нам внушает классовое общество, противоречит нашей эмпатии, врождённой морали (наблюдаемой у младенцев в поведенческих экспериментах)

Мне лично кажется, что оптимальный строй не ближе к человеческой природе, а лишь более оптимально ее контролирует. Ибо природа довольно скверная.

Ты воспроизводишь дискурс профессиональных «контролёров» и их корпоративные интересы в своей риторике.

Функционально противоречивость человеческой общественной природы связана с эффектом так называемого «числа Данбара». Суть в том что от природы человек может в приоритетный список сочувствия поместить в среднем не более 200 людей. Если людей значительно больше 200, то интуитивно люди начинают возводить социальную пирамиду. Вернее эта идея стихийно побеждает броуновское движение других идей примитивного общества. Ведь каждый кому кажется что он строит свою общественную пирамиду, на самом деле строит общую.

В принципе (хотя не уверен в этом до конца) общество не могло развиваться по другому, пока не была сформулирована идея прогресса. Грубо говоря идея того что учёным можно дать деньги именно на цель «Что бы придумали что то новое». А не только лишь на «Увеличение калибра пушек, что бы царю было спокойнее». Сформулирована же идея прогресса, оказалась когда многие люди стали наблюдать в течении своей жизни в целом положительное значительное изменение её уклада. То есть когда он стал достаточно быстрым что бы наблюдать его в течении одной жизни.

Кстати, из за ограничения числа Данбара, древнейшие города-государства редко имели более 4 тысяч населения. Данный предел был преодолён с изобретением письменности.

Если качественно развивать людей, то они способны преодолеть круг Данбара. Особенно если сытые.

Вообще, многие даже не задумываются. Суть коммунизма не в том что люди будут добрые, а товаров будет много. Этого конечно придётся в значительной мере достигнуть по пути. Суть в том что людям будет не пофиг. Поэтому образно говоря. И все хорошие арбузы не отдадут и пиздюлей выдадут.

Интересно, если отдельному человеку так себе, то что за общество такое в плюсах?)

Ну так отдельный то - это я особенный которому больше всех нужно и который огого сделает. А общество в целом - это быдло какое то, которое только ворочать может. (Вижу таким этот образ мышления)

Почему?

Сейчас-то не период реакции.

Ошибаешься, вон как идёт фашиизация общества. Хотя есть мнение что через несколько лет снова будет период революций. И есть ещё мнение, что сейчас общественные изменения настолько ускорились, что эти периоды будут сменятся меньше чем за десять лет.

Но капитализм ведь тоже вряд ли получится «вывести» из человеческой природы..

Запросто получится. Если принять за аксиому самопринадлежность человека. Если человек принадлежит сам себе, то всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему.

То что можно было бы поставить как научный вопрос «Кому или чему принадлежит человек?» Ты сформулировал как готовый догмат. А мотивацией к этому является приглянувшаяся твоим мелким хотелкам идея о их взаимоуважении.

Далее такой человек волен вступать в добровольные сделки с другими людьми. Всё что он приобретёт в результате таких сделок тоже принадлежит ему. Так мы определили частную собственность и свободный рынок - две составляющие капитализма.

Фактическая добровольность сделок ставиться под сомнение, тем что сами вступающие в них, определяют обстоятельства вступления как принуждение и обман. Отрицается же это с позиций формализма.

Частная собственность - это имущество позволяющее вступать в отношения неэквивалентного обмена.

У какого злодея? Что это за фантазии о каких-то злодеях, имеющих стволы, где ты их видел?

Отсутствие широкого оборота оружия, ограничивает лишь возможности его применения в импульсивных преступлениях. В преступлениях спланированных на холодную голову, нет критических проблем с тем что бы приобрести, изготовить или украсть вооружение.

Импульсивные же преступления на то и импульсивные что плохо спланированы. И потому именно широкое распространение оружия позволяет людям не быть беззащитными. Массовые расстрелы происходят в тех местах куда запрещено проносить оружие.

Отсутствие широкого оборота оружия, ограничивает лишь возможности его применения в импульсивных преступлениях

Ошибка. Большинство спланированных преступлений совершаются без оружия.

Я предлагаю создать условия жизни, в которых выбор преступной деятельности объективно не может быть квалифицирован иначе как повреждение ума или аморальность. Так же как например в позднем СССР, проституция почти всегда была следствием желания конкретной женщины вести «очень лёгкую жизнь», то есть способом монетизации блядства. А не тем к чему человек оказываться вынуждена экономическим положением.

TL;DR: IT-шник и токарь принадлежат к разным социальным классам.

Нет. К разным слоям рабочего класса - скорее всего да, в условиях полупереферии, когда рынок труда в IT глобально полупроницаемый. Но вообще в большинстве - это рабочий класс.

Я предлагаю создать условия жизни, в которых выбор преступной деятельности объективно не может быть квалифицирован иначе как повреждение ума или аморальность.

Ты просто злобный ебанат, сорян.

Это разделение искусственно и вводится коммуняками с целью одурачить народ. Это такое же имущество как и любое другое. Твой пример с айтишником и лаптопом отлично это иллюстрирует. Лаптоп - он личное имущество или средство производства? А если я прямо на нём занимаюсь и кодингом и смотрю видосы с котятами в свободное от кодинга время?

Многие из нас наглядно ощутили разницу на примере видеокарт. Когда они были средством потребления и ремесленным инструментом. И как с началом этого вашего «майнинга» и нейросетевого бума стали средством производства.

Частная собственность - это имущество (активы) позволяющие участвовать в не эквивалентом обмене в свою пользу. Соучаствовать в основном на этом в переделе прибавочной стоимости.

Вещественное средство производства обладает этой способностью на объективном уровне. Тем что размазывает ранее вложенную в него (прибавочную) стоимость на производительность труда.

Очевидно. Он её произвёл в рамках трудовых отношений с работодателем. Из материала, предоставленного работодателем, на станке работодателя. И получил за это хрустящую бумагу в количестве, оговоренном заранее. Обычные добровольные отношения на свободном рынке труда.

То есть если в рамках формального соглашения «белое - это чёрное», то так оно и есть на самом деле?

Не вижу смысла вводить такое разделение. Выглядит произвольно. Почему именно по этому признаку? Зачем вообще делить людей на классы?

Они действительно привёл не мотивированное разделение. Буржуазия и рабочий класс различаются по типу дохода. Рабочий получает трудовой доход, зарплату. А буржуй получает ренту капитала.

Ты можешь считать себя кем угодно. Но твою жизнь и в конечном счёте индивидуальность, определяет то как ты получаешь средства к существованию.

дай 95% процентам пассажирам средства на покупку и содержание своего тарантасика - купят, будут холить и лелеять и ни в какой яндекс не сядут.

В силу сохранения влияния старой системы ценностей. Но спустя ещё пару десятков лет, при адекватной цене аренды, мало кому нужно будет владеть автомобилем.

Изучением общественных классов занимается социология. В отличие от коммунистов, перетряхнуть эти классы не пытается, а просто нормативно описывает.

Марксизм во первых, использует единственный объективный критерий определения классов. А во вторых, выводит из сделанного описания перспектив классов, необходимость ликвидации классового деления общества. И формулирует общую программу того как это сделать.

У Маркса все определено 150 лет. Делаешь на своих средствах производства - мелкобуржуазный элемент. Средства производства/материал заказчика - пролетарий. Токарь делающий изделие на своем станке - мелкий буржуй, фрилансер со своим ноутбуком - мелкий буржуй, программист на галере - пролетарий.

В целом верно. Надо добавить ещё антиформалистические оговорки, а то любят оптимизировать налоги через открытие фиктивных ИП.