Anoxemian познает мир

Например в индуизме есть «боги»

Так и я о том же! Есть богИ. Это не монотеизм.

Конечно, скорее всего в индуизме такое понимание происходит от идеи централизации власти. Но даже при этом, они не смогли, заметь! отказаться от идеи множественносьи богов.

А буддизм, насколько я понимаю, и от индуистского частичного «монотеизма» отказался. Потому что это предельно не логично.

Итого,есть только одна религия во всей истории, где чистый монотеизм декларирован изначально - у евреев, и есть производные от этой религии.

Причем,у евреев в Писании декларируется чистый монотеизм сразу, но по историческим данным мы видим, что эта идея в сознание еврейского народа входила очень тяжело и веками. Потому что это предельно нелогично.

Итого,есть только одна религия во всей истории, где чистый монотеизм декларирован изначально - у евреев, и есть производные от этой религии

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ахурамазда

Несмотря на то, что учение Заратустры носило характер дуалистического монотеизма[4], уже в первые десятилетия после смерти пророка началось возвращение к многобожию[5]. Единобожие сохранялось до V века до н. э. только в замкнутой мидийской касте магов[6]. Более поздний зороастризм является типичной политеистической религией[7]

Тоже вот получается забыли / не осилили базу, как евреи

Ну то есть - я об этом и пишу.

Но евреи как раз, в итоге через тысячелетия пришли к очень последовательному и строгому монотеизму, выкарабкались.

А, ну да, что-то я про персов забыл.

С этой религией туманно, я лично вообще считаю что Заратуштра как раз тоже получил откровение. Крайне маловероятно что он сам к этому пришел.

Так и я о том же! Есть богИ. Это не монотеизм.

Термины для определения сверхъестественных сущностей в разных культурах часто не эквивалентны. Например в японском языке есть понятие «ками», оно переводиться как «бог». Но в нашей культуре, это обязательно очень могущественная сущность, и термин «Бог» - это всего лишь возведение в абсолют. Образно говоря всего один шаг вверх. В японской культуре «ками» - это в принципе всё что угодно сверхъестественное и разумное, что нравственно и духовно не меняется независимо от совершаемых действий и претерпеваемых обстоятельств. Вернее изменяется лишь по своей воле.

Если говорить про индискую культуру. То в нашей место эквивалентное «богам» заняли многочисленные святые-покровители.

А буддизм, насколько я понимаю, и от индуистского частичного «монотеизма» отказался. Потому что это предельно не логично.

В рамках аналогии христианского богословия, буддизм - это признание первичности и главенства «святого духа», то есть имперсонального аспекта абсолюта над персональным. Буддизм не отрицает существование богов, но заявляет что в масштабах вечности поклонение им бессмысленно.

С точки зрения индуизма, Будда - это святой, возможно аватара Брахмы или Вишну, который создавая своё учение решал проблему созданную духовным падением людей. Суть проблемы в том что в рамках индуизма есть мясо нельзя, вернее нельзя убивать животное что бы поесть мясо. Но можно приносить животное в жертву и за богом можно доедать объедки. Понятно какая лазейка для мясоедов возникает. Но дхармические религии утверждают что душа животного принесённого в жертву богу получает человеческое воплощение в следующей жизни, как компенсацию от бога. Грубо говоря, от этого «рождается слишком много быдла».

С точки зрения буддизма поклонение богам - это взятка, ради краткосрочного откладывания кармических последствий. Аскеза же - это что то вроде забастовки, нарушение «баланса вселенной» который боги обязаны поддерживать. Ведь если живому существу полагается определённое число удовольствий в жизни, оно обязано их получить и получит автоматически грубой кармической реакцией. Но в интересах той деятельности что ведут боги, что бы это происходило упорядочено и мягко, относительно гладко и постепенно. Поэтому сначала они к аскетам посылают соблазны, а если не срабатывает, то даже выходят на контакт. Но обычно дают какое нибудь типовое откровение типа «вечных истин» что бы аскет успокоился и жил как нужно.

но по историческим данным мы видим, что эта идея в сознание еврейского народа входила очень тяжело и веками. Потому что это предельно нелогично.

Есть мнение, что идеи культа Атона повлияли на еврейские верования сформировав единобожие. А этот культ предназначался что бы укрепить власть фараона уменьшив власть жрецов. Есть теория, что остатки этого культа и евреи смешались, будучи дискриминируемыми религиозными меньшинствами.

То в нашей место эквивалентное «богам» заняли многочисленные святые-покровители.

О чем я и говорю. Даже в нашей сильно монотеистической религии, эта идея все равно не уживается в голове у людей и политеизм ищет пути для своей реализации в любой форме, какую может найти.

Это доказывает то, что строгий монотеизм не мог возникнуть сам собой в голове людей. Как видим, головы людей, всех возможных религий, разных культур и народов, в том числе и русской православной - наоборот, активнейше сопротивляются монотеизму и нужны недюжинные усилия чтобы удерживаться в нем.

Ну и факт остается фактом - строго монотеистическая национальная религия возникла только одна (и почти монотеистическая еще одна, в соседнем регионе) у всего разнообразия народов мира и их культур.

эта идея все равно не уживается в голове у людей и политеизм ищет пути для своей реализации в любой форме, какую может найти.

Хороший Путин далеко, хотелось бы иметь хорошего начальника поближе, хоть и поменьше.

Есть мнение, что идеи культа Атона

Можно подгонять решение под готовый ответ сколько угодно.

Но мнение обоснованное. Которое объясняет то что ты обозначаешь как редкую аномалию.

Есть мнение, что идеи культа Атона

Можно подгонять решение под готовый ответ сколько угодно.