Главный вопрос философии

Существовать - это значит иметь место

Но место тоже должно существовать

Но место тоже должно существовать

Это не делает тезис противоречивым. Существование места обычно обусловлено объемлющим местом. Например москвичи существуют в месте Москва, а Москва существует, как некое место на Земле. В физической реальности это всё замыкается на универсуме (Вселенной). Вопрос о существовании самой Вселенной несколько тавтологичен.

Впрочем, я не хотел бы здесь ограничиваться чисто физикой. Решения БТФ не существует, потому что нет места в натуральном ряде (в трёх натуральных рядах), где находилось бы решение уравнения.

Прочитай про метод вопрошания Сократа, при таком подходе твой вопрос точно не имеет смысла.

Вы попробуйте ответить на вопрос: «что такое существование?»

Ещё можешь спросить что такое ширина, глубина и высота, особенно если учесть что оси XYZ есть их синонимы.
Есть базовые понятия вырабатываемые в ходе естественного отбора и не имеющие под собой определений.

Это не делает тезис противоречивым

Это делает его тавтологией, т.е. это ответ, который не отвечает на вопрос.

Вопрос о существовании самой Вселенной несколько тавтологичен.

Вот и я про то же. «Что значит существовать? Это пребывать где-то во вселенной». Определяем существование через существующее. Т.е. по сути просто указываем пальцем, а не определяем.

Существование это существование, так же как ширина это ширина, а время это время, ты не можешь это объяснить не вводя другого существования, ширины или времени.

Вот и я про то же. «Что значит существовать? Это пребывать где-то во вселенной». Определяем существование через существующее. Т.е. по сути просто указываем пальцем, а не определяем.

Всё так. Именно что указываем пальцем. На то, где. А если пальцем указать некуда – значит, этого не существует. По мне, так вполне содержательное понятие.

Это не то, что меня интересует.

Кстати, замечу, что таким методом

А если пальцем указать некуда – значит, этого не существует

человек может указать, например, на свою галлюцинацию)

А что такое место?
А что такое иметь?
А что такое значить?
ну и т.д.

Предварительно надо определиться с ответами на следующие вопросы:

А что такое «что»?
А что такое «такое»?

🙂

Да, галлюцинации существуют в субъективном смысле. Но солипсизм это неблагодарная почва, поэтому предлагаю всё-таки ограничить существование хотя бы интерсубъективным «подпространством». То есть, по-крайней мере, галлюцинация должна быть общая на множество людей, и их «пальцы» согласованы в указании.

Чисто объективным (материальным) «подпространством» не хотелось бы ограничиваться, так как иначе невозможно выразить существование Бога, да и любого математического объекта

Теория множеств не существует?
Пространство не существует?

Предварительно надо определиться с ответами на следующие вопросы:

Только вот защиту диссертации осуществляешь ты, а значит и отвечать на все эти вопросы тебе :))

Я почему-то думаю, что главный вопрос философии - «что есть Человек».

Онтология, все же, менее главная чем это.

Теория множеств не существует?

Существует конечно, и даже не одна.

Пространство не существует?

Существует

Чисто объективным (материальным) «подпространством» не хотелось бы ограничиваться, так как иначе невозможно выразить существование Бога, да и любого математического объекта

Тут я согласен. Кстати, объектно-ориентированная онтология идёт тем же путём: она признаёт равно существующими как атомы, так и культурные феномены вроде Человека-Паука или Зевса.

А вообще, я почему этим вопросом задался. Вчера нагрузился пивом и сел за статью для своего локального бложика: главные проблемы моей личной философии. Сначала посчитал, что их две: «что такое сознание?» и «что такое вселенная?». Потом подумал: наверное, стоит добавить к этому вопрос «что такое существование?» - и этот вопрос даже фундаментальнее первых двух. Но вот в чём загвоздка: все решения этого вопроса, которые предлагают философы, опираются на первые два. Т.е. существование всегда определяется либо через вселенную (вот как ты сделал), либо через сознание (сознающего наблюдателя). И это, блин, странно на мой взгляд. Как если бы пространство определялось через складной метр))

Как если бы пространство определялось через складной метр))

Хотя, как я понимаю, в математике примерно так и есть: пространство определяется метрикой…

Существует конечно

Но во всё это нельзя показать пальцем.

Хотя, как я понимаю, в математике примерно так и есть: пространство определяется метрикой…

Правильнее думать что пространство это разновидность множества.

Можно

Как если бы пространство определялось через складной метр))

Ничего странного тут не вижу.

Да, наверное, это не странно. Но как минимум печально) Потому что мы не можем что-то осмыслить не со своей колокольни. То есть я имею в виду: пространство это же как бы фундаментальная весчь. А мы тут со складным метром…

пространство это же как бы фундаментальная весчь

Даже с точки зрения ОТО это весьма спорное утверждение. Если бы оно было фундаментальной вещью, оно могло бы существовать само по себе, без ничего остального внутри него. А это не клеится с ОТО.

Не факт, что ОТО - окончательное описание этого аспекта реальности. В петлевой квантовой гравитации, равно как и в струнных теориях, всё сильно по-другому. В первой, например, есть «зёрна» пространства и времени как отдельные сущности.

что такое качество?

По мне так это полная хуйня.

Ващет инженеры сейчас должны возбудиться и начать строчить про состав этого понятия (долговечность, надежность, ремонтопригодность и прочее бла-бла). Но в целом ты прав. Понятие качества, даже строго описанное объективными критериями, имеет смысл в конкретное время. Любой современный китаезный шуруповерт даст пососать с причмокиванием профессиональному инструменту 10-летней давности. Делает ли это его качественным? Ну кагбэ не.

Вы попробуйте ответить на вопрос: «что такое существование?»

Дык ты начни с ТЗ, какгрицца. Что ты хочешь объяснить через это «существование»? Как временной объект? Пространственный? Пространственно-временной?

Короче твой вопрос тоже полная хуйня, ибо очередное твое объяснение этой пусто терминологии не делает никому ни тепло, ни холодно.

что такое качество?

А существует ли объект без качества? По идее нет, так как существование - это тоже одно из качеств

что такое качество?

По мне так это полная хуйня.

Ващет инженеры сейчас должны возбудиться и начать строчить про состав этого понятия (долговечность, надежность, ремонтопригодность и прочее бла-бла). Но в целом ты прав. Понятие качества, даже строго описанное объективными критериями, имеет смысл в конкретное время. Любой современный китаезный шуруповерт даст пососать с причмокиванием профессиональному инструменту 10-летней давности. Делает ли это его качественным? Ну кагбэ не.

Что такое качественный в общем смысле, без ремонтопригодности и т.д.?

Что такое качественный в общем смысле, без ремонтопригодности и т.д.?

А что такое «в общем»? Я выше, разумеется опустился до термина потребительского качества. Оно в свою очередь является сборным понятием и напрямую состоит из ремонтопригодности, долговечности и прочие бла-бла, которые в разных комбинациях удовлетворяют запросы той или иной аудитории. @torvn77 может великолепно и развернуто пояснить по этой теме.

@alexferman тут немного про другое затирает, философские размышления. Вне опоры на объекты и наблюдения за ними. Так вот, имхо, в этом одна из проблем рассуждения, оно не пытается решать никакую задачу или дать какой-то ответ. Просто некое «сферическое в густом вакууме».

В совке инженеров пытались обучить одной весьма интересной науке - ТРИЗ. По сути научить инженеров изобретать. В голове. Путем цепочек размышлений в рамках некоторых методик. Беда правда в том, что сам создатель этого направления сделал все, чтобы, во-первых, к его учению было несерьезное отношение, а во-вторых, чтобы оно максимально быстро устаревало.

Тем не менее остались люди, которые пытаются еще выжимать из этого направления максимум и пытаются все переводить вот в эту самую сферическо-вакуумную философщину. И на этом и затыкаются, ибо чем дальше они вкапываются в философию, тем дальше оно от реального применения даже в виде интеллектуальных методов.

Меня вот тут @crypt все пытается заткнуть своими фантазиями на тему как в его голове должен выглядеть «специалист хоть в чем-то», хотя сам же регулярно обсирается в своей же любимой теме, сводя все вот к таки же пустым размазываниям соплей по стенке. И фрактал тем же самым занимается. Из их разговоров в общем-то самое ценное - это взаимные фразы в стиле «да ты же шизик!». Все остальное - по сути эпичное ни-ху-я. Даже в тредах @rezedent12 намного больше смысла и шизоидных интересных идей. Так что держись лучше подальше от этого бессмысленного переливания из пустого в порожнее.

Вы попробуйте ответить на вопрос: «что такое существование?»
Не выводя его через наблюдение или определение.

Ты не думаешь что термин существование и означает "наблюдение"(подверженность воздействию) чего-то соответствующего "определению"?
Может твой вопрос ещё более неправильный чем я изначально о этом подумал?

Существование - значит проверяемое опытом.

Это тоже тавтология 🤷‍♂️

Возможно, есть смысл заменить существование взаимодействием

У меня сразу возникло подозрение, что ты не знаешь значение слова «тавтология». Тавтология - это определение термина им самим. В данном случае тавтологией будет «существование - это то, что существует». Мое определение следует твоим правилам и тавтологией не является.

Тавтология это повторение того же самого другими словами, не уточняющее смысла. Твоё определение это как раз тавтология, т.к. понятие опыта явно или неявно выводится из понятия существования

А при таком подходе любое определение является тавтологией.

Похоже на то

тебе несколько человек указали, что так как ты хочешь делать нельзя. с одной стороны ты просишь определение, то есть формализацию. при этом ни аксиом ни правил вывода не указал. таким образом ты можешь любое определение назвать тавтологией. если идти до конца, то нужно сделать наоборот, тебе составить словарь известных тебе терминов и просить нас определить «существование» только терминами словаря. а так мы проводим опрос на богатый лексикон, где ты всегда можешь сказать, а теперь определи не пользуясь этими тремя, потом этими четырьмя, и так кому быстрее надоест.

при этом ни аксиом ни правил вывода не указал

Мой вопрос это не экзамен, а упражнение для ума.

Тогда не надо говорить «определи», а то здесь и математики бывают. Надо было сказать «объясни своими словами». Я бы тогда вообще мимо прошёл и не возникал.

Вы попробуйте ответить на вопрос: «что такое существование?»

Тогда прошу прощения - я не так понял. Удаляюсь.

Бывает 🤷🏻‍♂️

Меня вот тут @crypt все пытается заткнуть своими фантазиями

@crypt прекратил с тобой разговор, потому что на прямой вопрос, почему ты считаешь себя специалистом, если у тебя нет профильного образования, ты слился со словами «у меня есть образование, но какое не скажу». меня просто не интересуют разговор со «специалистом по всему», где у меня есть профессиональные знания. это характерная позиция на форуме, где каждый дурак считает себя самым умным, независимо от того, что другие потратили буквально всю жизнь, чтобы разобраться в каком-то вопросе. зачем мне общаться с дураком?

так что можешь не кастовать меня. все ок. я не пытаюсь тебя заткнуть. я пытаюсь тебя не слушать.

Диалектика по этому поводу говорит что бытиё от небытия отличается различием. То есть само то что мы что то различаем, уже говорит о бытие в той или иной форме различаемого.

Это как с электрическим сигналом. Что бы он был сигналом, напряжение должно изменятся, иметь во времени разницу с каким то другим напряжением.

Опять диалектики крадут мои идеи

Вы попробуйте ответить на вопрос: «что такое существование?»
Не выводя его через наблюдение или определение.

Как это это не через определение?

Слово «существование» без дополнительного определяющего слова, само по себе имеет неопределённый смысл. Вот уже определить «объективное существование» и «субъективное существование», можно достаточно ясно.

Там автор зарядил, мол, он порвал мозг своим преподам одним вопросом: «что такое качество?»

Оцениваемое отличие сущности одного объекта (феномена) от другого. (Подозреваю что моё определение корявое)

Отличается от количества тем что не позволяет свести разницу к различию такой абстракции как число. А требует изменения числа категорий или изменения их комбинаций в формальном определении.

Опять диалектики крадут мои идеи

Все люди мыслят на самом деле диалектически, однако большинство не знает как правильно и поэтому делает это не последовательно.

на прямой вопрос, почему ты считаешь себя специалистом, если у тебя нет профильного образования, ты слился со словами «у меня есть образование, но какое не скажу».

Во-первых, тебе ответил, что уже обсуждали эту тему, причем не раз. Во-вторых, обсуждение шло в теме, где ты усирался и доказывал, что любой человек с дипломом априори не дурак, что, разумеется, эпичное 4.2.

«специалистом по всему»

Я себя им не называл. Ты сам придумал, сам заагрился. Хз, наверное ты таблетки невовремя выпил.

где у меня есть профессиональные знания

Но нет профессиональной практики. Твои знания остаются теорией, в которой ты крайне хреново разбираешься, что иногда здесь и демонстрируешь.

это характерная позиция на форуме, где каждый дурак считает себя самым умным…

А еще любишь делать многозначительные выводы. Правда пустые и направленные на расчесывание своего ЧСВ. Не более.

другие потратили буквально всю жизнь, чтобы разобраться в каком-то вопросе

Твои же собственные рассказы и тема «психоуголок» показывают, что нихрена ты не разобрался. Одно наукообразие, как у Светоча. Дроч вокруг пустословия.

так что можешь не кастовать меня

ОЙФСЙО!!! Бля, детсад «ромашка»…

так какое у тебя высшее, я не понял?