Новая версия домостроя

Эмпирически определённый срок поиска работы

То есть субъективщина.

Не субъективщина, а статистика.

если я продам все, что не является необходимым минимумом для жизни, я смогу и пару лет вполне комфортно это все проедать.

Имхо очень опасное заблуждение, особенно если нет реального опыта продаж на вторичном рынке.

Определись с пониманием роскоши.

Я с ним определился, оно выше. Если у тебя проблемы с его пониманием – это твоя проблема, а не определения.

Я дал уже ранее определение раба.

Вот только ты не Димитров и твои определения годятся разве что для статусов в одноклассниках.

Ну тебе ведь известно все и про мой опыт и про мое имущество, чтобы делать такие выводы?

Деньги – всего лишь товар с абсолютной ликвидностью. С тем же успехом можно объявлять, что мы рабы хлеба или молока. Хуета полнейшая.

"жить в достатке – это иметь возможность в любой момент сделать ремонт в квартире с заменой всего и без кредитов».

Как то это слишком эта фраза напоминает книжки богатых в которых они рассказывают бедным как стать такими же богатыми как и они.

Самая лживая из наук)

Искать работу тоже можно по-разному и затраченное на поиски работы время в огромной степени зависит от того, кто ее, собственно, ищет. То есть что-то там замерять на личном опыте поисков а потом строить вокруг этого целые теории и определения – верх идиотизма.

Не читай дурацких книжек. Лучше Маркса читай – бессмертная классика.

Да ты там зажрался, кафе минимум в три раза дороже домашней еды

Это «средний класс». А я нищеброд.

Правильнее говорить наркоман на покупках или по простонародному шопоголик

Шопоголизм это одно, крайнее проявление товарного фетишизма. Общий смысл товарного фетишизма, в том что человек стремиться приобрести не функцию товара как инструмент достижения цели, а сам товар как ассоциированный с достижением цели.

«Будет сидеть без еды» тоже вариант.

Пока что до этого не доходило.

Понимаешь в чём дело, разница в цене между монетарным золотом и золотым ломом может достигать нескольких раз, что к стати подрывает возможность легального накопления личного золотого запаса.

Ну а если ты купил технику то тебя ждёт поток torvn77 которые принципиально не будут её покупать более чем за половину стоимости, а то и за треть.

Деньги – всего лишь товар с абсолютной ликвидностью.

Это скорее их свойство, реальное же содержание денег это предоставление права получить часть ресурсов социума.

Правильнее сказать что все мы рабы денег

Как лозунг – пойдет, как теория – хуйня.

Обоснуй.

Эмпирически определённый срок поиска работы

То есть субъективщина. Понятненько.

Эмпирика не тоже самое что субъективщина, а всего лишь недостаточно репрезентативный опыт для корректной статистической выборки, но позволяющей сделать ограниченно корректные выводы. Важное отличие в том что для эмпирики ограниченность осознаётся и учитывается, а для субъективны обычно нет.

То есть, речь идет о накоплениях? Учитываем ли мы собственность как накопления? Вот у меня, например, накоплений нет вообще, но если я продам все, что не является необходимым минимумом для жизни, я смогу и пару лет вполне комфортно это все проедать.

Этот набор имущества является активами, пассивами, средствами позволяющими экономить? (разновидность пассивов приближенная к активам)

Ты же понимаешь, что меряя свободу величиной зарплаты, ты ничем не лучше долбоеба Хрущева, мерявшего наступление коммунизма палками колбасы?

Забыл кавычки написать. Но я вообще то обозначил свободу как переменную, а не как понятие вообще, это очевидно из контекста формулы. Свободу же я понимаю приблизительно так https://esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Мне не интересно золото, а электронику я покупаю только ту, которая нужна и хуй я ее продам.

Продать я могу недвигу и транспорт – вещи крайне ликвидные и последнее время скорее растущие в цене, нежели дешевеющие.

Самая лживая из наук)

Чего в ней лживого?
Статистика не даёт обещаний что события всегда будут происходить в приятной части распределения.

Обоснуй.

Выше уже немного раскрыл. Деньги – это товар, меновая единица, по такой логике можно утверждать что ты раб ботинок или трусов.

Этот набор имущества является

Чем угодно, без чего можно обойтись.

Я с ним определился, оно выше. Если у тебя проблемы с его пониманием – это твоя проблема, а не определения.

То есть роскошь - это исключительно демонстративно статусное потребление? Тогда дачи Сталина - это роскошь?

Вот только ты не Димитров и твои определения годятся разве что для статусов в одноклассниках.

Но ты мог бы по существу их опровергнуть, если они не верные.

С тем же успехом можно объявлять, что мы рабы хлеба или молока. Хуета полнейшая.

Есть такая точка зрения, что злаки приручили людей. Ведь люди готовы приносить в жертву других людей, лишь бы обеспечить воспроизводство злаков.

Искать работу тоже можно по-разному и затраченное на поиски работы время в огромной степени зависит от того, кто ее, собственно, ищет. То есть что-то там замерять на личном опыте поисков а потом строить вокруг этого целые теории и определения – верх идиотизма.

Изменение цифры с 3 до 12 месяцев меняет лишь пороговое значение для формальной классификации, но не меняет сути. Суть в том что это сумма накоплений которая позволяет людям в большинстве случаев (относительно психически здоровым), чувствовать достаточную уверенность и избегать влияния фактора спешки на выбор работы. А работая, не быть вынужденным делать больше чем в трудовом договоре, особенно если это означает переступать человеческое в себе. Например по приказу начальства заниматься неэтичными схемами получения дохода и даже совершать прямые преступления (от мелких до крупных).

Например вспомнил что как то работники какого то гугла взбунтовались, что бы не разрабатывать ИИ для боевых роботов.

Выше уже немного раскрыл. Деньги – это товар, меновая единица,

А ещё абстрактное выражение стоимости.

по такой логике можно утверждать что ты раб ботинок или трусов.

Все мы рабы денег.

Чем угодно, без чего можно обойтись.

Обойтись с разными возросшими или упавшими издержками. Например дорогая бытовая техника, может быть более экономичной. Да и цену своего комфорта было бы хорошо определить.

Статистика не даёт обещаний что события всегда будут происходить в приятной части распределения.

А ещё не всегда даёт гарантии того что охватывает всё реальное распределение. Или охватывает равномерно.

Тогда дачи Сталина - это роскошь?

Нет, не роскошь.

Но ты мог бы по существу их опровергнуть

Так там нечего опровергать, какая-то романтическая абстракция, не определяющая ровным счетом ничего.

Есть такая точка зрения, что злаки приручили людей.

Есть точка зрения, что человек – придаток к микрофлоре своего кишечника, а есть, что Ленин – гриб.

что Ленин – гриб.

Ну это уже к науке(философии) отношения не имеет, это высер политических агитаторов.

Все мы рабы денег.

А давай развернем? Получается, что деньги – твой хозяин. Чуешь, какая хуйня получается?

Обойтись с разными возросшими или упавшими издержками.

Просто обойтись. У безработного, например, становится дохуя свободного времени и он может обойтись без стиральной машины или робота-пылесоса.

А работая, не быть вынужденным делать больше чем в трудовом договоре, особенно если это означает переступать человеческое в себе. Например по приказу начальства заниматься неэтичными схемами получения дохода и даже совершать прямые преступления (от мелких до крупных).

Блять, сколько лет прошло, а нихуя не изменилось, ты по-прежнему мыслишь кричалками и выбираешь самые уебищные работы, лишь бы продолжать плодить тупняк.

А давай развернем? Получается, что деньги – твой хозяин. Чуешь, какая хуйня получается?

Так как резидент в своё время сознательно отверг физику как мерило социологии и экономики то он не сделал один простой патч.

Человек раб необходимости, а не денег.
Либо ты поступаешь как необходимо, может даже выбрав из нескольких НЕОБХОДИМЫХ вариантов, либо несёшь потери вплоть до своей смерти и смерти тех кто тебя окружает.

П.С. Я был удивлён когда в православном ролике услышал тоже самое, только в религиозной терминологии.

Либо ты поступаешь как необходимо

Необходимо кому и для чего?

выбрав из нескольких НЕОБХОДИМЫХ вариантов

Какой может быть выбор, если они все необходимы?

Какой может быть выбор, если они все необходимы?

Имеется ввиду что необходимо выбрать один из вариантов.

Необходимо кому и для чего?

Субъекту(тебе) для выживания.
Ты либо осуществляешь необходимое, либо секир твоя башка.

Ну то есть, ты всего навсего хочешь сказать, что мы рабы своих физиологических потребностей? Или о каком выживании речь?

Я полагаю что ты ведь не станешь мне сейчас рассказывать о существовании души и Бога?

П.С. Вообще говоря теория реинкарнации это полезное ДОПУЩЕНИЕ.

Нет, но между очевидным «Нам всем нужно кушать» и шизофреничным «Мы все рабы денег» все же есть некоторая разница.

Во первых не денег, а необходимости, потому что деньги это один из многих частных случаев и как правило не конечная необходимость.

То что ты выносишь в "то что кроме еды" на самом деле просто более долгосрочные и абстрактные необходимости, а может и не необходимости, просто смерть ещё не наступила.

Вообще надо помнить что Исус сказал: "Не будет вам иного знамения кроме знамения Ионы пророка".

Так там нечего опровергать, какая-то романтическая абстракция, не определяющая ровным счетом ничего.

Практически все определения общих понятий в различной степени абстрактны. А романтичность тут при чём?

Есть точка зрения, что человек – придаток к микрофлоре своего кишечника, а есть, что Ленин – гриб.

Даже если эти точки зрения не верны, важно осознавать их существование. Для того что бы гордость не пьянила.

А давай развернем? Получается, что деньги – твой хозяин. Чуешь, какая хуйня получается?

Опосредовано через деньги, эксплуатируемыми классами коллективно владеет господствующий паразитический. Деньги являются инструментом разделения и обезличивания владения.

Просто обойтись. У безработного, например, становится дохуя свободного времени и он может обойтись без стиральной машины или робота-пылесоса.

Однако если в безработном рассматривать не только его экономическую функцию как придатка, например к домашнему хозяйству, а как обладателя развиваемого человеческого потенциала, то его время обладает ценностью и вне сравнения с зарплатой.

Блять, сколько лет прошло, а нихуя не изменилось, ты по-прежнему мыслишь кричалками и выбираешь самые уебищные работы, лишь бы продолжать плодить тупняк.

Для корректного опровержения в честном споре, нужно использовать контр-аргументацию по существу тезисов.

Во первых не денег

Ты это резиденту доказывай, это его лозунг.

Опосредовано через деньги, эксплуатируемыми классами коллективно владеет господствующий паразитический.

Нет, не через деньги, а через монополию насилия, деньги можно заменить чем угодно и нихуя не изменится. К слову, они, уже и так в основной массе заменены пикселями в приложении банка. И не владеет, а эксплуатирует. Ты волен в любой момент сесть на трактор и упиздить от своего эксплуататора за пределы его полномочий. Не факт, что тебя там не встретит точно такой же, но, все же, ни о каком владении речь не идет.

Однако если в безработном рассматривать

Безработный – это прежде всего безработный, то есть человек не участвующий в общественном производстве, он ничего не производит, значит его время ничего не стоит.

как обладателя развиваемого человеческого потенциала

Начать стоит с того, что обладатели хоть немного развитого потенциала, как правило, не сидят по пол-года без работы (за исключением случаев, когда это их решение). Если ты хочешь развиваться – иди в университет, будешь получать стипендию. Если хочешь смотреть аниму, играть в компуктер и пинать хуи – это время потраченное впустую, а значит, ничего не стоит.

Ты это резиденту доказывай, это его лозунг.

А ты не поддакивай его заблуждениям, а исправляй их.

Я и написал, что это параша, ты же заступаться начал.

Но это ведь ложь, если применить правильные термины то утверждение становится верным.

А если взять и к слову «хуй» применить правильные буквы, получится слово «йод». Но это не значит, что выражение «Открытые раны стоит обрабатывать хуем» станет от этого верным, правда?

Я понимаю что ты сейчас развлекаешся и твой ответ не серьёзен, но понимаешь при привышении некоего предела демагогии(а твой ответ это она) пропадает желание поддерживать уровень дискуссии и на память приходит анекдот как дворовый боец и фехтовалищик решили устроить дружеский спаринг.

Не факт, что тебя там не встретит точно такой же, но, все же, ни о каком владении речь не идет.

Практически всегда встретит. На том и основан тезис о том что класс эксплуататоров коллективно владеет эксплуатируемыми классами.

Пример. Когда то в раннем феодализме крестьянин мог свободно переходить от одного помещика к другому. Затем это законодательно зарегулировали, установив конкретный период в году для перехода. После были временные отмены Юрьева дня, потому что «надо потерпеть, времена трудные». И так постепенно пришли к классическому крепостничеству и продаже невольников. Что было объективной причиной этого? То что феодализм уперся в территориальные пределы роста и стал более «монопольным», то есть происходили процессы централизации власти.

Безработный – это прежде всего безработный, то есть человек не участвующий в общественном производстве, он ничего не производит, значит его время ничего не стоит.

Может сразу его в утиль? (риторический вопрос) Ты как бы становишься на сторону нанимателя, с точки зрения которого нанимаемый вне работы не существует.

Безработный - этот тот чей труд общество не может эффективно (для производства или перераспределения стоимости) применять в конкретный момент времени.

Начать стоит с того, что обладатели хоть немного развитого потенциала, как правило, не сидят по пол-года без работы

Единственное измерение развитости человека - это его востребованность на рынке труда в конкретное время?

Если ты хочешь развиваться – иди в университет, будешь получать стипендию.

А если формальное образование не отвечает той потребности в знаниях и развитии навыков что испытывает индивид. Например в следствии системной деградации системы образования.

Чем то ты напоминаешь старпёров. Которые продолжают судить людей по советским моральным нормам при капитализме. Они никогда не посоветуют человеку уволиться с работы где задерживают зарплату, но всякого безработного будут осуждать или пытаться навязчиво пристроить лишь бы куда нибудь.

Если хочешь смотреть аниму, играть в компуктер и пинать хуи – это время потраченное впустую, а значит, ничего не стоит.

Но если это делает популярный стример, то ты наверно не скажешь что это «время потраченное впустую».

Кажись ты старпёр с формализмом.