Anoxemian познает мир

Нет ничего интереснее, чем изучать истории авиакатастроф и смежные области.

...

Любопытно, что последнее слово пилота перед столкновением всегда «Пиздец!». Никто ни разу не сказал «Упокой господь душу мою грешную». По крайней мере, на расшифровках бортовых речевых самописцев я таких слов не видел.

https://blog.tema.ru/825486.html

Любопытно, что последнее слово пилота перед столкновением всегда «Пиздец!». Никто ни разу не сказал «Упокой господь душу мою грешную». По крайней мере, на расшифровках бортовых речевых самописцев я таких слов не видел.

Ага, видимо в обратном порядке психологические слои сходят, как листы с капусты

Сверху – профессиональный пилот, под ним – обычный взрослый мужик, …, где-то в глубине вера единого бога-отца, который всегда спасёт, …, но русский мат и финальный «Пиздец!», получается, ещё глубже..:)

Противоречит внутренней морали (как и у правильного православного)

Православные базы не противоречат обычной человеческой морали. Другими словами: если поставить рядом двух людей одного православного, второго вообще ничего не знающего о религии (ну дистиллированный человек такой гипотетический) у них не найдется повода для конфликта.

Ты уверен, что ты не православный в таком случае?..:) В чём разница то между вами тогда?.. Впитывают, понимаешь, западно-христианскую мораль от вполне верующих родителей/бабушек, от учителей-божьих-одуванчиков, от общества в целом.. А потом заявляют, что они атеисты..

но русский мат и финальный «Пиздец!», получается, ещё глубже..:)

Ну или «курва»

если поставить рядом двух людей одного православного, второго вообще ничего не знающего о религии (ну дистиллированный человек такой гипотетический) у них не найдется повода для конфликта.

а в моём мысленном эксперименте нашёлся повод для конфликта! при тех же входных данных

что делать будем?..:)

потому что дистиллированный человек мог быть взращен только волками/ИИ/вечно-немыми-слугами, что в любом случае дикое извращение относительно нормально людского воспитания другими людьми. А если воспитание другими людьми было, то воспитанник будет религиозным в любом случае, если только оно не было произведено другими «дистилированными людьми», для появления которых… ну ты понял. проблема курицы и яйца, дистиллированных людей просто не может существовать в контексте общества 21 века

Я атеист, но осознаю что внушённые в детстве образы, фигуры и конструкции из моего сознания и тем более бессознательного никуда не денутся. Но если буду воспитывать детей, то дам им фундамент критичного отношения к «сказкам для самоуспокоения». Например сочинив сказки в которых персонажи попав в экстремальные положения, лишь преодолев когнитивные искажения смогли найти оптимальные пути. И уже после закладки этого фундамента, ознакомлю с основными религиозными мифами и их эволюцией.

То что было названо в этой теме «дистиляцией», это многоступенчатый процесс, на много поколений.

Системы морали можно разделить на симметричные и асимметричные.

• Симметричные возводят мораль к некому высшему принципу, например божественному замыслу или эквивалентности.

• Асимметричные в своей основе имеют какой то интерес. В рамках которого формулируется целесообразность.

И в тех и других системах морали, зло определяется как не оптимальность краткосрочной стратегии относительно видения долгосрочной.

Параллельно этому этому подходы разделяются на утилитаристкий и кантианский.

• Кантианский. Главнее намерения.

• Утилитаризм. Главнее последствия.

На практике обычно используется синтез этих подходов. Идеалистические системы тяготеют к кантианскому, потому что для них «чистота души» имеет решающее значение. Материалистические склоняются к утилитаризму.

Причиной этих предпочтений и склонений являются осознаваемая явно или скрытно целесообразность. Даже в рамках буддизма можно сформулировать тезисы о необходимости смертной казни.

Поэтому лучше прежде чем писать про мораль, обозначь свою моральную систему:

• Идеализм / материализм
• Утилитаризм / кантианство
• Симметричная / асимметричная

И заранее обозначь источник морали, потому что вопрос возникнет. А так же определение философской категории истины.

Для философских категорий истины есть 3 парадигмы названия которым даны по направлениям искусства их отражающим:

• Традиция. Истина - вечная, неизменная, вневременная. Абсолют.
• Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Диалектический материализм ещё и явно обозначает различия между относительно и абсолютной истиной, а так же существования внутривременной их эквивалентности.
• Постмодерн. Истина признаётся в нём ложной манипулятивной или иллюзорной категорией.

Для философских категорий истины есть 3 парадигмы названия которым даны по направлениям искусства их отражающим:

Традиция. Истина - вечная, неизменная, вневременная. Абсолют.

Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Диалектический материализм ещё и явно обозначает различия между относительно и абсолютной истиной, а так же существования внутривременной их эквивалентности.

Постмодерн. Истина признаётся в нём ложной манипулятивной или иллюзорной категорией.

4. Метамодерн – истина где-то рядом

[(c) @fox_mulder]

А так текст неплохой, зачот

проблема курицы и яйца,

Если этим заняться достаточно плотно, найти ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ и ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫХ людей, которые выпустят первое поколение людей не знающих о понятиях религии и веры, которое выпустят второе поколение людей не знающих о понятиях религии и веры…
В общем с этой стороны эксперимент вполне возможен.
Если тебя терзают сомнения то можешь даже всё записывать на камеру.

Но я тебе сразу скажу что твой эксперимент провалится по двум причинам.

1. У каждого человека есть баланс между процессом торможения и активности в мозгу и по мере развития навыка пребывания в здравом уме подопытные поймут что лучше быть в свете, чем в тьме и образуют поятие веры для которой к стати на востоке есть альтернативные определения, такие как "решимость" и т.п.
2. Если ты проходил в институте математическую подготовку, то первым делом в тебя должны были вколотить такое понятие как ОДЗ "область допустимых значений" и научить правильному решению задач.
   Так вот, если ты с этой колокольни подумаешь о том, как понять что чашка перед тобой есть связанный объект и есть чашка, а Вася есть Вася а не смесь Петра Никифоровича с воробьём,
   в общем подумаешь о том, каким наиболее общим способом можно выявить в мире объект то ты поймёшь что сам мир может выступать таким индентифицируемым объектом, который как ты догадываешься называется намерением Бога.

В общем от веры и экспертов по вере(священники) тебе не уйти.

первое поколение людей не знающих о понятиях религии и веры

Люди не знающие про веру и религию, будут очень к ним уязвимы. Потому что это эволюционировавшие веками суррогаты смыслов, идеально притёртые к пустой голове.

Так я же не случайно поставил требование ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ и ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫХ, чтобы исключить диффузию даже в мелочах.
Другое дело что подопытные могут сами по себе начать вырабатывать веру и религию прямо во время воспитания первого поколения.

чтобы исключить диффузию даже в мелочах

Проблема в не в «диффузии». А в том что «свято место пусто не бывает». И в основе всех культур лежат мифы. Если мы очищаем какую либо культуру от религии, мы удаляем из неё религиозный миф. Но сама структура культуры остаётся со свободным местом для него. Поэтому я и написал про важность создания новых детских сказок. То есть мифологии основанной на притчах с рациональным подходом.

Ещё религия цепляется за необоснованное чувство собственной исключительности. Которое воспитывается как многими вариациями историй в шаблоне традиционного мономифа, так и постмодернистким массажем.

Во многих сказках есть чудо которого добился главный персонаж решив чудом свои проблемы. Бессознательно это усваивается как шаблон для тяжёлых ситуаций. Поэтому в них люди начинают искать чудо. А религия продаёт обещание чудес.

Сказка про волшебную щуку вредная для неокрепших умов.

Полагаю можно написать альтернативную сказку. Некая хаотичная сущность предлагает помощь в решении проблем и внимательно выслушав нечёткие абстрактные пожелания создаёт иллюзию, погружая клиента в неё на долгое время. Однако из за того что в желаниях есть многочисленные противоречия, при том логически принципиально неустранимые, исходящие из расхождений желаний с возможностями реальности. То иллюзия начинает выглядеть недостоверно, разочаровывает клиента и рушиться. Разрушенная иллюзия оставляет свою жертву с потерянным временем и то как иллюзия буквально соответствовала его желаниям, оставляет его без возможности предъявить обоснованную претензию сущности которая её навела. Да и смысла в этом нет. Потому что персонаж понимает что каким бы качество иллюзии не было, ему нужна реальность.

Сказка про волшебную щуку вредная для неокрепших умов.

Хотелось бы настолько же глубокий анализ произведения

«Сказка о рыбаке и рыбке». А.С.Пушкин

У меня есть предположение, что золотая рыбка изначально знала, что жадность этой семейки не утолить, просто решила дать старику и старухе ещё сильнее осознать, в каком разбитом корыте они живут

А в том что «свято место пусто не бывает».

А это уже проблемы @ThePlayerZero пусть выкручивается, а мы посмотрим.

Ты о чём вообще? :)) Ты хоть обозначь, из чего я должен выкручиваться

Ну вот сделал ты стерильных испытуемых, а они всё равно выработали веру и построили православный храм, то вот что ты будешь делать при таком провале твоего эксперимента?

Ну вот сделал ты стерильных испытуемых, а они всё равно выработали веру

не исключаю такой вариант, даже наоборот к нему склоняюсь

и построили православный храм

ну это вряд ли, про крест, Иисуса и др. им же неоткуда узнать, по условиям эксперимента.

то вот что ты будешь делать при таком провале твоего эксперимента

просто напомню, что изначально эксперимент вот такой пред+лагался

если поставить рядом двух людей одного православного, второго вообще ничего не знающего о религии (ну дистиллированный человек такой гипотетический) у них не найдется повода для конфликта.

конфликт может быть как раз на почве религиозных убеждений, ибо для обоих такая встреча будет культурным шоком. ну самый простой пример, что несчастные подопытные разовьют нечто вроде фетишизма того окружения, в котором их будут расти. как шаманизм и анимализм, только если у них вокруг не будет джунглей и леопардов, то вера примет другую форму. а по твоему они сразу к моно-теизму придут, и к возлюби ближнего своего? с чего вдруг? ну и ближним для них будут собратья по несчастью, такие же дистиллированные. и только.

и я ещё раз обращу внимание, что даже если предположить общество, в котором возможно как минимум несколько поколений вот таких вот дистиллированных людей, это точно не общество начала 21 века, а условно 23 века, и в каком виде останется православие к тому времени [1], никому неизвестно

[1] а машину времени ещё не изобрели, и даже если изобретут, есть определённые теоретические основания полагать, что перемещение назад во времени в момент предшествующий её изобретению по-прежнему останется невозможным..

для обоих такая встреча будет культурным шоком.

Ты серёзно?
Единственный конфликт какой может тут быть если верущий решит что рядом атист который его тролит тупостью, но и тут особого конфликта не выйдет, потому что с чего бы им обоим именно в этот момент уделять внимание религиозному вопросу?
И даже если уделят то с чего верующему считать этого человека настолько важным, чтобы быть достойным раздувания конфликта?
Или положим ты вместо нормального верующего поставил не алеквата, с чего стерильному решительно отвергать его идеи, а не согласится для виду.
На самом деле он идею бога может даже найти забавной и примется её всячески примерять и эксперементировать.

То, что ты предполагаешь конфликт свидетельствует о том, что возможно ты считаешь что стирильный человек будет твёрдым этеистом, но это не так, этеисты обычно ведут себя как мелкие агрессивные сектанты и по этому они уже ни как не могут быть вне религиозного вопроса.

Механизмы которые порождают систему верований, встроены глубоко в наш разум и неотъемлимы. Пожтому человек, которому не рассказали про религии и конечно! не рассказали про атеизм (без понятия о религии невозможно определить атеизм) - тут же изобретёт свою примитивную религию, просто с ходу! Так работает мозг.

Монотеизм - основан на Откровении. Бог сам сказал людям что Он - один. Додуматься человеческим разумом до этого невозможно, так как идея монотеизма в корне противоречит любому опыту, который может получить человек в ходе познания.

Проще говоря, нет абсолютно ничего принципиально в единственном числе, из того что мы можем сами увидеть и с чем столкнуться. Поэтому вывод, что Бог один и един - абсолютно нелогичен.

Боже, какую же чушь ты лепишь… у атеиста впринципе такой вопрос не стоит и никакой повестки нет от слова совсем. Максимум нахуй пошлет на призывы, мол иди своей дорогой с богом и отъебись. Конфликт же на почве религии, а у атеиста ее просто нет.

Додуматься человеческим разумом до этого невозможно, так как идея монотеизма в корне противоречит любому опыту, который может получить человек в ходе познания.

Вот тут ты ошибаешься, потому что бог должен иметь то или иное свойство абсолютности и так получается, что размышляя о этом рано или поздно приходишь к мысли что нет богов, а есть экстрасенсо-психокинетики различной степени силы.
В аниме время от времени задаются вопросом, а каким будет разум вечного или очень долго живущего существа, пережившего несколько самоуверенных религий и мировых строев заявлявших о своей вечности и абсолютности?
Конечный Будда один, потому что всё имеющее разум став буддами сольются в единого Будду.
То есть божественное есть противоположность человеческого, вечное, не изменное не в силу тупости, а потому что вечность назад уже всё видело и всё знает.

Ну каких атеистов на антропогенезе и учёных против мифов вижу, такими их и описываю.

Ну а если человек просто отмахивается от веры то он ещё не атеист.

Ты серёзно?

На 90%

Единственный конфликт какой может тут быть если верущий решит что рядом атист который его тролит тупостью, но и тут особого конфликта не выйдет, потому что с чего бы им обоим именно в этот момент уделять внимание религиозному вопросу?

Это очень loaded question, не буду отвечать. В моём эксперименте они даже на одном языке не говорят. Ибо если они знают один и тот же язык (допустим русский), то насколько вообще у них разный контекст в голове? Ну уж нет, если растить дистиллированного человека, то и обучить его синтетическому языку. Например, Ифкуилю

В русском языке даже поблагодарить нельзя без упоминания.. спаси-бо :)

И даже если уделят то с чего верующему считать этого человека настолько важным, чтобы быть достойным раздувания конфликта?
Или положим ты вместо нормального верующего поставил не алеквата, с чего стерильному решительно отвергать его идеи, а не согласится для виду.
На самом деле он идею бога может даже найти забавной и примется её всячески примерять и эксперементировать.

Или дистиллированный может просто ударить по голове этого болтуна, чтобы забрать еду у него из рюкзака. Потом уже подумает насчёт идей, примерок и пр.

Или дистиллированный может просто ударить по голове этого болтуна,

Зачем, может потому что ты в его дисцилированность как то подмешал этеизм?
Или он увидел захотел украсть принадлежащий верующему айфон?

Ибо если они знают один и тот же язык (допустим русский), то насколько вообще у них разный контекст в голове?

Я думаю достаточно удалить из лексикона определённые слова, потому что и в твой Инфлюкию можно добавить слово литургия.

Ну весь твой посыл представляется вилянием жопой, уж извини: религия в целом некая морально-духовно-культурная сущность, не мирская. ты приводишь примеры бытовухи. Таинства ненужные для общения с богом сравнить с зубным…. никак не подкрепляет твою позицию. Мне тут в офлайне напели: церковь нужна т.к. иначе нет института несения слова в люди, то бишь миссией кто-то должен заниматься. Согласен, но в 21 веке, когда от человека до информации - пара нажатий кнопки, смысл церкви опять-таки ускользает. Разве что в диких пампасах, но то такое… паствы там среди львов особо неналутаешь.

ты приводишь примеры бытовухи

С моей точки зрения, атеист это отказавшийся от всего «не мирского» и оставивший только бытовуху. Уж извини, но как мне ещё что-то объяснять тогда?

Я тебе много раз писал, что есть «не мирское» православное учение которому под 2 тысячи лет, и там все в один голос говорят что вне церкви нет спасения. Ты это напрочь игнорируешь - тогда что мне остается? Буду на бытовухе объяснять.

Конкретно в этом примере главное - спасение в православии близко к понятию «исцеление от болезни». На бытовом уровне - чтобы вылечиться от смертельной болезни, нужен либо дипломированный врач, либо ты сам должен быть дипломированным врачом.

В основном, для этого и церковь.

когда от человека до информации

Ты троллишь? До какой информации? Я вот нажал, пошел соловьев. И чо? Как ты собрался отличать правильную информацию о Боге от всякой ереси, которой 99% везде?

Но вообще, если быть до конца честным, то в целом ты тут прав - информацию найти сейчас можно и без церкви.

Ты троллишь?

троллит, конечно.

Но вообще, если быть до конца честным, то в целом ты тут прав - информацию найти сейчас можно и без церкви.

самое сложное интерпретировать ее правильно. вон рамиль считает себя мусульманином, рассуждает при этом про карму (wtf! какая нахрен карма?!) и считает естественным бить тех, кто пошел по неверному пути.

а @Anoxemian это все до лампочки, он просто троллит, я вижу.

Еще раз, излечение от болезни - экзистенциальный вопрос, сугубо мирской. А от духовной «болезни» (кстати, как это правильно назвать?) спасает религия, а не церковь. Церковь это про деньги и за деньги, к религии ортогональна.

а @Anoxemian это все до лампочки, он просто троллит, я вижу.

Ну не совсем, да, я - атеист. Но любопытствовать-то мне ничто не мешает.

религия панацея не сама по себе. требуется хорошо понимать канон. а ты, очевидно, не посвятил этому жизнь и не собираешься. поэтому есть специально обученные люди.

Anoxemian познает мир (комментарий)

ну вот рамиль – это лучший пример, почему твой тезис ошибочен. человек слаб и легко впадает в грех даже, когда, как ему кажется, следует религии.

требуется хорошо понимать канон

Не требуется. Заповедей не много и она достаточно категоричны.

Минутку. Объясняю на пальцах. Ты - дебил. А знаешь почему? Потому что ты атеист и у тебя отсутствует практический опыт. Ты - диванный теоретик. Зато делаешь категоричные утверждения, как правильно. О чем еще разговаривать с дебилом?

Но любопытствовать-то мне ничто не мешает.

Если ты любопытствуешь, то ты слушай, что тебе люди говорят, а не пытайся в спор вступать. Иначе ну кому ты нужен-то с тобой спорить? Ты думаешь, ты эксперт что ли?

А от духовной «болезни» (кстати, как это правильно назвать?) спасает религия, а не церковь

Ага! Я понял! От язвы желудка спасает учебник по гастрологии! Надо просто его приложить.

Это же просто гениальный тупняк

Сколько штук? Ты не знаешь нифига, а говоришь с уверенным видом. Это плохо

легко впадает в грех даже, когда, как ему кажется, следует религии.

))) это вообще отдельная именно церковная стезя. по моим наблюдениям 90% покрещеных с детства вообще никогда в церкви не были и чсх те, кто больше всех грешит, сильнее всех орут о своей религии. тут что муслимы что христиане - одним миром мазаны.

Да нет же. Учебник надо читать, а прикладовать силы, ты все попутал, как обычно.

да забей. челу просто делать нечего. он вбрасывает и разжигает. не относись серьезно, не трать время. это из серии

«я просто хочу разобраться».

Не-не, дибил - ты же, ты даже к докторам ходишь. А у меня критика обычная, когда мне что-то лепят я задаю критические вопросы и любопытствую дальше. Путь научного познания он такой..

По-моему дебил тот, кто чушь несет. Какая связь? Ты к докторам тоже ходишь по поводу простуды. Это как-то связано с умственными способностями что ли?

Сколько штук? Ты не знаешь нифига, а говоришь с уверенным видом. Это плохо

Смотри, чудо: окей, гугл, сколько заповедей? 10.

Где тут церковь трудилась?

это не путь научного познания, это путь диванного теоретика. ты когда учишься паять, тоже трындишь на форуме вечерами или берешь в руки паяльник и пробуешь?

По-моему дебил тот, кто чушь несет

Вот-вот, я с простудой а ты с умственными трудностями. Так дошло?

Нет не дошло. Ты не знаешь, к кому я хожу, с чем обращаюсь и какой диагноз ставят. А несешь чушь.

Опять смешал мирское с противоположным. Ближайшее понятие к религии - информация, теоретическая физика, если угодно. Или что ты там в церкви такое опытным путем делаешь?

Опять несешь чушь…

Лбом как в анекдоте дыры, видимо.