LINUXTALKS.CO

Про процессоры 7x

 ,

L


0

1

Взял я себе 7900Х. И думал настроить курву. Делаю:
temp limit 80C, curve scalar 2X(current), LLC auto и начинаю тестировать. PBO2 работает только с 5х. На каждое тестироване corecycles приходится перегружаться. Что имеем?

Ядро: 00 -23 corecycle: AVX2(25min)
Ядро: 01 -08 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 02 -06 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 03 -09 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 04 -12 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 05 -04 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 06 -29 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 07 -26 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 08 -25 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 09 -17 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 10 -26 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 11 -29 corecycle: AVX2(25)

Но прикол в том, что если тестировать не на холодную, то проходит тест на этих значениях. Если на холодную, то Ядро: 05 может фейлиться на -04 и не фейлиться на -03. Т.е надо каждое ядро тестировать нахолодную

Есть еще вариант, что LLC level может плавать. Насколько это верно хз. Но на LLC level 4 - ядро 05 поехало только на курве 0. Т.е, видимо, LLC level 4 - хуже, чем стандартное LLV level auto

На текущий момент имеем то, что литография полная херня. На X3D один товарищ говорил, что у него на 5х поехало на -20 по всем ядрам(5800X3D). На обычных Х литография не позволит сделать какой-то автолевел по всем ядрам и в ус не дуть. Я только могу представить, какая литография на не Х камнях.

Все эти розовые сопли блогеров, которым высылают голдовые камни и которые формируют видяшки с тестами - не соответствуют реальной производительности камней т.к при -20 по всем ядрам примерно ~5-15% прироста производительности. Конечно, всё это делается ради того, чтобы показать в хорошем свете амд камни т.к они отрабатывают или деньги, которые платят вендоры или подарки в виде камней, которые рассылают

Я пока забил на все эти курвы т.к лень всё это нахолодную перетестировать (некоторые ядра тестировались нагорячую). И так, в принципе, всё летает. Мощности для моих кейсов овердофига

PS: по воводу температурного лимита…хз деградирует оно после 82, как некоторые вещают. Сделал это исключительно из-за того, что кулер шумит меньше, а потеря производительности(последний синебенч) 1.86%

PPSS: интел говно, брать не стал, т.к догадывался, что текущий сокет мертв. Амд можно будет поставить какой-то другой камень в будущем, а интел только выкинуть и купить новое

★★
Ответ на: комментарий от cocucka

На 5950х можно выудить до 15% производительности. на 12 ядрах можно 10% производительности + ядра будут работать на пониженном напряжении, что по идее должно положительно сказаться на их жизни. Но на практике нет подтверждений этому

serg002    
★★
Linux / Firefox
Ответ на: комментарий от VIT

Если коротко: Интел - говно, АМД - рулит.
В биосе делаем настройки по-умолчанию, т.к. ручной пердолинг даёт буст перформанса в рамках погрешности.

Minona    
★★★★★★
Windows / Yandex (RU)
Ответ на: комментарий от Minona

Если коротко: Интел - говно, АМД - рулит.

Да это то понятно. Учитывая грамотность изложения, главный аргумент в поддержку этого заключения «Ёба!»

VIT    

Linux / Firefox (US)
Ответ на: комментарий от anonymous

Меряется производительность попугаями в синебенч. Там это учтено

Производительность измеряется в единицах количества выполненной работы - обычно инструкций или операций - за единицу времени. Точность измерения определяется путём последовательного чтения регистра таймера и сравнения результатов.

Но для тебя сойдёт и синебенч с попугами. Там же всё учтено, точно знаю, мамой клянусь. И ещё я точно знаю, что синебенчи часто пишутся такими специалистами, как ты, а не как я.

VIT    

Linux / Firefox (US)
Ответ на: комментарий от VIT

Да, но почему-то эти попугаи имеют корреляцию с другими видами многопоточной нагрузки. И если это так, то значит на них вполне можно орентироваться в определении производительности

anonymous    

Linux / Firefox (UA)
Ответ на: комментарий от VIT

методом с точностью в 3% это ересь хоть флопсами хоть попугаями.

Еще раз: там всё усредняется, поэтому увеличение производительности на 1% - средневзвешенное

serg002    
★★
Linux / Firefox (UA)
Ответ на: комментарий от serg002

Не знаю, что там у тебя усредняется. Я честно сказал, что тот бред, что ты написал я вообще не понял и считаю такой стиль с твоей стороны просто элементарной безграмотностью. Комментировал тех, кто тебя перевёл на доступный язык.

VIT    

Mac OS / Safari (US)
Ответ на: комментарий от serg002

Я, как Performance Engineer с 30 летнем стажем могу тебе выдать миллион объяснений как это сделать. Как сделано у них я не знаю, но если поставить такую задачу, то можно определить. Например, определить метрику «попугай» по наличию той или иной инструкции, операции или свойства. Затем опросить на есть/нет и суммировать все есть. Сумма всегда повторяема.

VIT    

Linux / Firefox (US)
Ответ на: комментарий от VIT

У нас тут рекурсия уже. Если синебенч показывает прирост производительности и какой-нибудь 7z или pigz, то можно считать синебенч с его попугаями, - вполне нормальным средством тестирования

serg002    
★★
Linux / Firefox (UA)
Ответ на: комментарий от serg002

У тебя проблема с определением, что такое производительность. И не примешивай «какие-нибудь 7z или pigz». Они все работают по-разному, меряют разные попугаи, и ты говорил конкретно про синебенч.

VIT    

Mac OS / Safari (US)
Ответ на: комментарий от VIT

Если синебенч показывает прирост производительности

Мы не знаем, как синебенч определяет попугаи. Прирост попугаев может не означать прирост производительности. Определение производительности включает в себя определение точного интервала времени - в циклах или секундах. Доступная тебе процедура определения времени имеет точность примерно 100000 циклов. Вот и считай, сколько тебе нужно экспериментировать, чтобы поймать эффект в 1000 циклов. Для понимания - задержка доступа к памяти порядка 300-400 циклов.

VIT    

Mac OS / Safari (US)
Ответ на: комментарий от Minona

Что-то я не вижу этих 7%. Но вангую, что у тебя камень интел, который играется в приоритеты. Угадал?

serg002    
★★
Последнее исправление: serg002 (всего исправлений: 2)

Linux / Firefox (UA)
Ответ на: комментарий от Kaschenko

По другой теории, сначала было слово, но так тоже можно. Практика показала, что слово завело дальше, чем теория «всё - говно», но можно, эксперимента ради, понаблюдать.

VIT    

Linux / Firefox (US)
Ответ на: комментарий от Minona

Зачем считать проходы? Ты среднее посчитай. Сколько там расхождение в разных запусках по среднему? ~0.3%? А теперь раскидай это на 12 ядер. Сколько погрешность на ядро?

Если я курву настрою и оно мне по среднему будет считать на 10% больше, то это как раз 10% производительности +-0.3%

serg002    
★★
Последнее исправление: serg002 (всего исправлений: 3)

Linux / Firefox (UA)