Человек — это просто офигеть

поэтому я всегда стою за культурную парадигму. мы и другие люди живем в культурной парадигме и всегда ей ограничены. это все неизбежные ограничения нашего разума. мы все довольно ограничены. и в первую очередь нашим жизненным опытом.

Атеистов только в одном Китае не мешьше

Сомневаюсь, что это атеисты в западном понимании этого слова. Это, скорее, даосы/конфуцианисты.

Я тебе в сотый раз говорю. Лично я, как житель цивилизации 21 века, норм и понятий этого времени, не могу делить людей на сорта по принадлежности к конфессиям. Я руку пожму любому.

В споре же речь совсем не об этом шла.

Человек самостоятельно, лично не может прийти к Богу и к пониманию Бога, как бы тебе, возможно, не хотелось обратного. Наша природа не может этого сделать. Для этого придется изучить откровение, и главное, понять это откровение! А не истолковать как лично тебе удобно. Поэтому придется почитать немного абстрактных теорий про квадратные котлеты, иначе ты поверишь в идола а не в Бога.

А если тебе в это откровение мухоморов подмешали, ты может быть и выплывешь тоже, но это больший риск. Поэтому вводится понятие ереси, это не значит что надо людей делить на сорта и оскорблять.

мы и другие люди живем в культурной парадигме и всегда ей ограничены

Не. Культура в нынешнюю эпоху это так себе клетка. Я, допустим, жил в западной парадигме, потом стал жить в какой-то другой. Это не ограничитель.

Настоящая тюрьма это наш собственный разум. Прежде всего - привычка обращать всё в слова и раскладывать по полкам.

sorry за интерап. я после последней перезагрузки забыл своп добавить.

Ну я не знаю их культуры, я не буду тут ничего утверждать. Но лично я, по заблуждению возможно, не вижу большой разницы по сути (не по содержанию) между атеистической западной философией и даосизмом/конфуцианством. В моем понимании это просто такие жизненные философии, типа диамата в СССР.

А если тебе в это откровение мухоморов подмешали, ты может быть и выплывешь тоже, но это больший риск.

а судьи кто? синод? для этого я должен верить, что одни люди более следуют божей воле, чем другие? не в этом ли сепарация?

ты притчу про слона знаешь ведь? бог непостижим. все религии (ветки христианства, мусульманство) с какой-то стороны пытаются приблизить человека к богу. так зачем ты мне сейчас эту глупость по следование канону пишешь? я не отрицаю следование канону. я признаю разные каноны.

Цимес в том, что западная мысль с её привычкой всё раскладывать на категории - просто буксует в попытках понять, что такое восточные учения, потому что там синтез философии, религии и бог знает чего ещё) Это рил другой формат мышления. Они не делят всё на отдельные сущности, они рассматривают мир и человека в целом.

бога нет, есть химические процессы в мозгу. Вера это выработка каких-нибудь там веществ в голове, которые тебе могут помочь получить желаемый результат, например поплакаться богу, какие все вокруг плохие или чо вы там делаете. Совсем не обязательно верить в аллаха или христа, какая разница, как это называется.

бога нет, есть химические процессы в мозгу

Любви нет, есть буквы л, ю, б, о, в, ь

Они не делят всё на отдельные сущности, они рассматривают мир и человека в целом.

Отсюда их коллективизм, кстати.

химия, конечно, да. только какая химия правильная? которая делает из человека нечувствительного и невосприимчивого атеиста или та, которая позволяет ему верить в необъяснимое?

а судьи кто? синод?

Синод это орган РПЦ. Он этим не занимается. Судьи - вселенские соборы, твой мозг и история церквей. Тяжелейшие кризисы, связанные с протестантизмом, не просто так возникли. Люди понимали что с учением что-то не то.

Да вот и более яркий пример, сам камень преткновения, причина богословского отделения католиков от православных - филиокве! То есть они добавили в никео-цареградский символ веры, что Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Веками шли споры с православными, и вот, 21 век и современные католики теперь поясняют этот момент так, что практически де-факто отменяют это филиокве. То есть исходит только от Отца, как и учат православные.

Сама история показала несостоятельность этого ложного догмата. И вообще сейчас происходит некая «православизация» католичества, они постепенно возвращаются к православному учению, де-факто отказываясь то от одной то от другой средневековой ереси.

бога нет, есть химические процессы в мозгу

Да я уже понял что лично ты - гриб. Химический. Мы то причем только. У нас все есть.

есть влюбленность (когда гармоны скачут и ебаться хочется) и есть привязанность + привычка (когда просто вдвоем с человеком тебе удобно и комфортно жить), это да, все так, любви нет.

Судьи - вселенские соборы

то есть люди

история церквей

я тебе уже говорил про свое отношение к истории. история - это не факты, это теория.

мозг

как насчет сердца?

я тебя спросил, ты притчу про слона знаешь?

правильная химия та, которая позволяет тебе быть лучшей версией себя

Бедолага

тогда я не вижу, в чем твоя проблема с религией.

Кстати, при влюблённости ебаться совсем не хочется, ты путаешь со страстью

Сама история показала несостоятельность этого ложного догмата

тебе напомнить, как история в китае всегда обосновывала связь императора с небом?

как насчет сердца?

Тем более, про сердце просто очень долго писать. Можно целую лекцию закатать про «сердце» православных и католических святых (по их официальным житиям каждой церкви). Там все еще более ярко видно. Почему-то чисто католические послераскольные святые вели себя зачастую… странно. Теперь и сами их богословы ломают головы, что с этим делать.

Ну или по исламу пример - их понимание рая с гуриями, едой и так далее. Теперь их мусульманские богословы ломают головы, аж дым из ушей идет, что с этим делать и как сделать вид что это иносказание.

я тебя спрашиваю, ты знаешь притчу про слона и мудрецов?

ну возможно да, но суть та же.

Не история в плане содержимого учебников истории же!

А «история» в другом смысле. Просто ход событий, который мы видим своими глазами. Их нынешние учебники совершенно иначе трактуют филиокве, фактически сводя к православному пониманию. Ну и с чего они веками людей в соблазн вводили.

Да.

Да.

ну и что ты мне пытаешься тогда доказать всеми своими рассуждениями?) ты, как один из мудрецов, талдычишь: «Да, нет! Слон - это веревка!» тебе самому не смешно? ты в любом случае всего лишь песчинка в этом мире. эти твои изыскания в канонах должны приносить пользу душе, а не являться аргументом для нацпола. и только.

смысл этих знаний только в налаживании твоей духовной практики. и только в личных, невербальный практиках настоящая ценность.

Нет, именно что суть другая. Ты всё искажаешь своим вульгарным редукционизмом.

Так они и приносят пользу душе - лучше не верить во всякие ереси чем верить, это же очевидно. Поэтому надо изучать вопрос. А то так можно дойти до того, что Илья пророк по небу на колеснице ездит и молнии кидает в твой сарай, за то что ты на ильин день вышел в поле поработать. Вот личное православие, кстати, для каждого российского крепостного крестьянина. Ну и какая польза от такого душе?

Так они и приносят пользу душе - лучше не верить во всякие ереси чем верить, это же очевидно.

В одной деревне когда-то жили слепые мудрецы и слон. Как-то они услышали: «Эй, к нам пришёл слон!» Слепые не имели ни малейшего представления о том, что такое слон, и как он может выглядеть. Они решили: «Раз мы не можем его увидеть, мы пойдём и хотя бы потрогаем его».

— Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
— Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
— Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
— М-м-м… это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
— Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
— Ну, нет! Слон похож на копье! Да — круглый, да — тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
— Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
— Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
— Нет, на веревку!
— Нет, змею!
— Стену!
— Вы ошибаетесь!
— Я прав!
Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе.
В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие.
Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

Так что тебе очевидно?) Что слон - это стена? Или змея? Или веревка?) Ты не понимаешь еще? Любой канон - это вот эти вот слепые.

и только в личных

Так я не бегу в костел обяснять им что они еретики проклятые! Ну что за ерунда. У нас есть отличный костел, я там был не раз, но совершенно с другой целью.

В сотый раз напоминаю, что спор начался с тезиса «РПЦ не настоящее христианство, она только дискредитирует его», на который я отвечал, не больше и не меньше, что РПЦ это православная церковь, а православие это по определению настоящее дораскольное ортодоксальное христианство. Всё, личных качеств прихожан я вообще никак не касался.

И тут у тебя начал срабатывать каскад каких-то триггеров в голове.

И тут у тебя начал срабатывать каскад каких-то триггеров в голове.

да, потому что главное ведь не куда ты бежишь, а главное, как ты это внутри себя чувствуешь. и вот очень мне это напомнило слепых)

Я то слепой, но слава Богу жили зрячие, которым лично Святой Дух обяснил каков слон, и это записали в книги. А потом некоторые люди решили, что хорошо бы нам иметь теократическое надгосударство во всей Европе. И эти книги, немного так, задвинули подальше.

Слава Богу, это все легко для себя обнаружить, было бы желание. И конечно же современные католики тоже это все видят прекрасно, давно прошли те времена, когда доступ к книгам и к Книге имели избранные.

А теперь осознай, что ты слишком легко воспринимаешь проблему «слона».

Главное духовная практика, да? Но что она из себя представляет? Что должен делать христианин?

Христианская практика основана на таинствах. Когда на человека, над которым совершается таинство, действует Святой Дух и что-то там внутри тебя меняет. Без этого невозможно спасение. Но проблема то в том, что таинства не может совершать просто дома любой человек просто вот так!

Мусульманин может намаз, пост совершать сам и больше ничего от него сверхестественного (в прямом смысле) не требуется.

А христиантсво - оно требует сверхестественного! Это очень серьезная проблема. Своими силами человек не выдержит, без помощи Святого Духа он не может прийти к спасению. Все равно погибнет, как ни молись, как ни постись. Не выдержишь без таниств.

Совершать таинство может только священник, которому такое право передано мистическим образом в ходе таинства (аххаха) епископом, которому это право передано более старшими епископами, и так до апостолов. А апостолам передал Иисус Христос, который и есть глава нашей церкви! Он все апостольские, исторические церкви специально приказал организовать.

Это не шуточки про слона! Теперь представь, что некая протестантская конфессия, которая имеет полное право видеть слона со стороны хвоста, не имеет священства! Вообще не имеет. Ну потому что мы так видим. Как люди спасаться будут, без таинств? Я лично считаю, что Бог есть любовь и он в любом случае может дать человеку спастись, непостижимым образом, даже вопреки тому что передано Богом же в откровении, но насколько же их конфессия это затрудняет!

Поэтому не надо тут ложной толерантности к миллиону цветов различных учений. Любой верующий стремится к Богу, но не все учения в этом помогают. Они все разные!

Я то слепой, но слава Богу жили зрячие

любой человек слеп. бог непостижим. любой человек, любой орган, на который ты ссылаешь, это не более, чем слепой.

Теперь представь, что некая протестантская конфессия, которая имеет полное право видеть слона со стороны хвоста, не имеет священства!

священство - это часть канона, разве нет?

Как люди спасаться будут, без таинств?

а как они у мусульман спасаются? священства же твоего православного нет) какой ужас!)

Поэтому не надо тут ложной толерантности к миллиону цветов различных учений.

в этом суть христианского учения. а ты, что, взялся за диванный крестовый поход? взялся доказывать, какое учение лучше?) не слишком ли много ты на себя решил взять)

Поэтому не надо тут ложной толерантности к миллиону цветов различных учений.

первый и основной постулат любой религии - следование моральному кодексу, а во-вторую очередь канону. и ты отлично можешь сам найти подтверждение этому в христианских притчах. в данном случае толерантность, скромность и не «суди других» важнее «правильности» канона.

а если пойти твоим путем, то давай поправлять других, что они юбку не ту надели, да косынку забыли. канон же нарушен! как же они спасутся?!!!

Своими силами человек не выдержит, без помощи Святого Духа он не может прийти к спасению. Все равно погибнет, как ни молись, как ни постись. Не выдержишь без таниств.

да, но малые дети вообще ничего о каноне не знают. могут не молиться. все в руках божьих. канон - это способ, а не его абсолютная воля.

любой человек слеп

Нет. Святой Дух открывает глаза. Мы слепы, но есть те кто не слеп. И они записали все в книги. А мы умеем читать. Я уже на третий круг банальностей захожу!

священство - это часть канона, разве нет?

Священство и церковная организация установлены лично Иисусом Христом, это все однозначно описано в Библии, тут ни у кого нет разночтений в понимании. Отказ от Библии означает отказ от христианства и переход в агностики, это то ты понимаешь?

а как они у мусульман спасаются?

С точки зрения Библии никак. В том то и дело! Ну давай теперь откажемся от Библии и провозгласим атеизм и мир труд май для всех, никто не уйдет обиженным. Зачем нам какое-то священное писание, оно не толерантное!

в этом суть христианского учения

С чего ты это взял? Суть христианского учения по Библии - что надо принять Христа как Сына Божьего. А не пророка Ису. И не человека Иисуса, проповедника, который очень любит каждого протестанта и ждет к себе чтобы погулять с ним по Эдему после смерти оного.

Есть Библия и есть всякие искажения учения.

а если пойти твоим путем, то давай поправлять других

Блина ну как с тобой сегодня тяжело! Где я кого поправлял, тебе опять из треда накидать цитат что я не бегу в костел их учить???

но малые дети вообще ничего о каноне не знают

Алло гараж, малые дети грехов не имеют, только лишь одно повреждение не по своей вине и воле, за что их не спасать то? Им ничего не надо по определению.

Нет. Святой Дух открывает глаза.

он является «проводником» для слепого, а не открывает глаза. человек по прежнему остается грешен. а бог непостижим.

Отказ от Библии

от какой библии? они разные, если ты забыл.

С точки зрения Библии никак. В том то и дело!

то есть по-твоему для них бог перестает существовать только потому, что у них мечеть, а не православный храм?:)

Ну давай теперь откажемся от Библии

ты не поверишь… но в моей церкви говорили, что бог един для всех) есть у них библия или нет)

С чего ты это взял?

потому что для бога важнее, толерантен ты к ближнему или нет, чем читал ты библию или коран.

а у тебя очень узкое понимание религии. есть только моя церковь, а все остальные еретики попадут в ад.

Ну и да, любой католик тебе объяснит, что некрещенные младенцы попадают в АД. Ибо… не знаю даже что. Давай я похвалю такое хорошее учение, надо же быть толерантным.

Давай я похвалю такое хорошее учение

гордыня. видишь, ты опять думаешь о других, а не о своей душе. святые отцы уединялись, молились и занимались собой. они не ходили в крестовые походы.

мне в общем без особой разницы, как католики решают этот вопрос.

если они хотят побыстрее крестить ребенка, чтобы защитить его от греха. ну ок. в этом тоже есть логика.

со своим уставом в чужой монастырь не лезь. меня волнуют проблемы моего отношения к богу. это гораздо сложнее, чем вычитывать обоснования в их каноне.

он является «проводником» для слепого, а не открывает глаза. человек по прежнему остается грешен. а бог непостижим.

Так им Бог лично, словами объясняет то что нужно понимать. Понимаешь? Потом они это пишут.

от какой библии? они разные, если ты забыл.

Всмысле? Какие это разные? Библия одна у всех. Немного разный набор книг в канонах, но это не имеет значения в данном контексте.

то есть по-твоему для них бог перестает существовать только потому, что у них мечеть, а не православный храм?

Причем тут мечеть? Они не крещены. По-моему они все равно могут спастись, но как это мое мнение согласовать с Библией я не знаю. Это просто иррациональная вера.

что бог един для всех) есть у них библия или нет)

Вот именно. И если у них нет Библии, то их ложные боги им не помогут спастись. Они все равно должны обратиться к единому для всех Богу Библии. Что им делать - я даже не знаю, честно.

потому что для бога важнее, толерантен ты к ближнему или нет, чем читал ты библию или коран.

Согласен.

а у тебя очень узкое понимание религии. есть только моя церковь, а все остальные еретики попадут в ад.

У тебя галлюцинации? Я раз 20 уже написал противоположное, но ты все бредишь и бредишь. Ну очень тяжело так спорить.

святые отцы уединялись, молились и занимались собой. они не ходили в крестовые походы.

Да, потому что они были православными. А потом католики решили отколоться и придумали отделение в аду для младенцев, походы и прочие ереси.

О чем я тебе битый час толкую.

Так им Бог лично, словами объясняет то что нужно понимать. Понимаешь? Потом они это пишут.

я помню два случая общения с богом. один мифический из книг про моисея, праведника из праведников, но даже он обгорел, потому что не мог вынести частичку бога. и второй - одна дамочка рассказывала, что каждую ночь общается с богом.

в свете обоих этих событий твоя линия доказательства «единого и верного для всех канона, полученного прямиком из рук бога» (тм) выглядит неубедительно. всегда есть человеческий фактор.

но как это мое мнение согласовать с Библией я не знаю. Это просто иррациональная вера.

а так и согласуй. что более, чем один, твой, канон имеет право на жизнь. что бог един для всех религий. и спастись можно даже вообще ни разу библию не открыв. потому что бог спасает душу, а она книг не читает. моральный кодекс и поступки первичны.

Я раз 20 уже написал противоположное, но ты все бредишь и бредишь. Ну очень тяжело так спорить.

да вот же ты пишешь

надо принять Христа как Сына Божьего. А не пророка Ису. И не человека Иисуса

ты не признаешь другой канон и абсолютно нарушаешь тем самым основные заповеди.

святые отцы уединялись, молились и занимались собой

Почитай для начала, проповеди Иоанна Златоуста «Против евреев». Потом можно обсудить толерантность святых отцов к, например, такой близкой религии как иудаизм. Братьям нашим, верующим в того же Бога что и мы.

то есть будем воинствующими христианами и вести диванный крестовый поход? юбки прихожанкам поправлять будем?

можем, в принципе еще и ветхий завет достать… око за око, все дела..

я помню два случая общения с богом. один мифический из книг про моисея, праведника из праведников, но даже он обгорел, потому что не мог вынести частичку бога. и второй - одна дамочка рассказывала, что каждую ночь общается с богом.

Ну что ты свои очень странные личные фантазии выдаешь за аргумент? Что это за ерунда то.

выглядит неубедительно

Конечно! Это религия, алло! Тут верить надо немножко. Если ты не веришь в Святого Духа, то о чем речь.

моральный кодекс и поступки первичны.

А какой это кодекс? Какие ИМЕННО поступки? Ты уверен, что лично ты сейчас понимаешь, какие ИМЕННО поступки предписывает делать Евангелие чтобы спастись?

Это совершенно неочевидно. Дай Бог чтобы один человек на миллиард сам по себе, от природы, понимал то же самое что предписывает Евангелие, не читая его.

Мы - не будем, а вот некоторые Отцы Церкви, причем самые почитаемые, вполне могли. Но ты почему-то уверен что они лишь тихо молились себе в углу да и все.

око за око, все дела

А тут то какие проблемы? Это основа справедливого суда. Заповедь Торы, которая ограничивает меру наказания. За око тебя максимум по суду можно лишить ока. Не ног, рук, не четвертовать. Не более чем тот ущерб, который ты нанес.

Ты же сам в главтреде возмущался, что 10 лет за поджог стола дают. Ну вот, они Ветхий Завет не открывали.

Я уже много раз писал, что я специализируюсь на темной стороне жизни. Я могу судить только о том, чего не надо делать. В частности о семи смертных грехах. Их определение универсально для всех религий. Смертный грех в любой ветке христианства, в мусульманстве и буддизме будет грехом. Соответственно, если человек избегает греха, совершенно неважно, открывал он библию или нет, это всеравно ведет к спасению. Это я называю моральным кодексом.

Когда я тебе пишу, что твоя вера тебе не идет во благо, я как раз это и имею ввиду. Твои знания только подстегивают твое чувство гордыни: мы - праведники, а они - еритики. От этого никакой пользы.

Согласно Фоме Аквинскому гордыня определяется как «неумеренное желание превосходства», противоположна добродетели смирения (humilitatis).

Это будет примерно одинаково во всех религиях.

А тут то какие проблемы?

видишь ли, это старая версия)) она была хороша для мира несколько тысяч лет назад. мир меняется, человек меняется) ты как православный должен бы знать, почему написан новый завет)