Профсоюзное государство. Описание модели.

Я тебе подскажу - оно точно не возникает, когда отличающемуся от других человеку говорят «Тебе что, больше всех надо?». Когда людям с детства прививают квадратно-гнездовое мышление. Когда «инициатива ебёт инициатора».

Ты описал факторы которые его подавляют.

Нет. Ты вообще понимаешь, что такое творчество? Что такое вдохновение? Откуда оно берётся?

Ты сам не ответил на этот вопрос, подменив его другим.

Я имею убеждённость на основе личного опыта, что творческие стремления - это неотъемлемая часть естественного трудового поведения.

«skin in the game» это английская идиома и к играм она отношения не имеет.

У нас в России был запуск вибратора (инерциоида) в космос на государственные деньги

на государственные деньги

Вот в этом проблема. Государство такими вещами заниматься не должно. У государства нет своих денег. «государственные деньги» - это деньги налогоплательщиков.

Ты сам не ответил на этот вопрос, подменив его другим.

Да. Потому что предлагаю тебе для себя на него ответить.

что творческие стремления

Ты неплохо сформулировал. «стремления». В обществе, которое нам предлагает социализм или тем более коммунизм, эти «стремления» так и останутся нереализованными по большей части. Просто потому что в сером и однообразном мире творчеством заниматься - общественно порицаемая вещь.

Кстати думал про Дурова. Я могу его конечно во многом обвинить, но попробую предположить что он относительно честный человек с искренними убеждениями.

Захотел Дуров дать людям больше свободы и сделать для этого мессейнджер. И таки сделал телеграмм. Только вот судя по тому что позже происходило, со спецслужбами влиятельных государств ему пришлось договариваться и он договорился. Конечно, у него не отобрали телегам как собственность, он продолжает получать прибыль. Но как свою творческую самореализацию, как «продолжение себя» он телегам уже не ощущает. Телегам у него по сути отобрали, оставив лишь финансовую оболочку. Что делает Паша в такой ситуации? Добавляет туда то чего по идее быть не должно, браузер. Что бы сделать из телеграмма супер-апп что бы выжать ещё больше денег. Которые он вкладывает к приптопроекты. Через которые хочет реализовать свои идеи свободы.

Ещё интересно, что Павел Дуров принимает ледяные ванны и проходит прочие сомнительные процедуры, расчитывая продлить свою жизнь. Видимо хочет дожить до той самой свободы о которой мечтает.

Если так подумать - несчастный человек живущий за маской.

И что дальше? Наука так не работает. В науке любые идеи приветствуются, даже если они чему то противоречат.

А в финансировании науки? Я не против того что кто то в условном гараже пытается собрать вечный двигатель. Но хочу ли я что бы государство за мой счёт это финансировало? Решительно нет.

Но хочу ли я что бы государство за мой счёт это финансировало? Решительно нет.

государство

Ну вот, ты опять ключевое слово произносишь.

Ты неплохо сформулировал. «стремления». В обществе, которое нам предлагает социализм или тем более коммунизм, эти «стремления» так и останутся нереализованными по большей части. Просто потому что в сером и однообразном мире творчеством заниматься - общественно порицаемая вещь.

Ты пишешь про серость и одноообразность. Но разве капитализм сам не является тотальной серостью под разнообразием этикеток? При том в гораздо большей степени чем любой загнивший социализм.

Или ты думаешь что разнообразие этикеток создаёт некую «творческую атмосферу»?

в сером и однообразном мире творчеством заниматься - общественно порицаемая вещь

Я правильно понимаю что за этим аргументом в сущности нет ничего кроме душевной травмы типа - «На меня бабка в сером пуховике накричала»? (Не осуждаю жертву, сам имею подобные психические травмы.)

Ты приписываешь социализму как нечто эксклюзивное, проблему традиционных обществ.

(Хорошо что благодаря СВО, «красная традиция» стала отваливаться от левого движения. Плохо что мы питали какие то надежды в сторону «советских патриотов» и сами от них не отмежевались ранее.)

Ну вот, ты опять ключевое слово произносишь.

Не суть. Я за то что бы фундаментальная наука финансировалась общественно. И государству это поручить проще. Хотя как можно понять из этой темы, и я за то что бы научное сообщество участвовало в снятии бюроактизма.

Но разве капитализм сам не является тотальной серостью под разнообразием этикеток?

«Капитализма» не существует. Это слово, придуманное коммуняками. И нет, на рынке далеко не везде «серость под разнообразием этикеток». Так только если ты под «рынком» понимаешь супермаркет.

И государству это поручить проще

Проще, но не лучше. Государство - плохой хозяйственник. Государство потратит деньги на бюрократию и перекладывание бумажек.

я за то что бы научное сообщество участвовало в снятии бюроактизма

Кстати, тут ещё одна проблема, которую я часто вижу в рассуждениях леваков (причём не только коммуняк-марксистов-социалистов, но и западных феминистов, зоозащитников, энвайронменталистов, антиоружейных активистов и прочей шушеры). Это присваивание науке неких ценностных функций, того что задачей и ролью науки не является. Такие люди не могут понять, что учёный не политик и не может делать ценностные суждения, говорить что хорошо а что плохо. Наука может устанавливать факты, проводить закономерности и осторожно делать какие либо выводы, например «если А то Б». Делать же ценностные суждения вида «Б плохо, поэтому нужно избегать А» - это задача политика а не учёного. Другой политик скажет «Б не так уж плохо и мы сможем это смягчить с помощью В и Г, по этому избегать А нет смысла». Какая идея в результате победит - определится в результате политической конкуренции.

Учёный может быть одновременно политиком, но передача всех политических функций науке - это ошибка.

Но разве капитализм сам не является тотальной серостью под разнообразием этикеток?
«Капитализма» не существует. Это слово, придуманное коммуняками.

Это слово появилось задолго до создания классических марксистких трудов и не в марксистком дискурсе. Марксисты же дали ему чёткое определение:

Капитализм - это частная собственность на средства производства и наёмный труд как основной фактор производства. В развитой форме имеет рынок капитала.

И нет, на рынке далеко не везде «серость под разнообразием этикеток». Так только если ты под «рынком» понимаешь супермаркет.

Для большинства людей при капитализме, супермаркет и вообще сегмент «дешман» - по сути и представляют рынок вообще.

Проще, но не лучше. Государство - плохой хозяйственник. Государство потратит деньги на бюрократию и перекладывание бумажек.

Не без этого. Но даже частное финансирование науки, если оно конечно не является благотворительностью, существует только потому что есть патентное право. Вернее оно могло бы существовать и без него, но это очень сильно навредило бы открытости науки.

Сциентизм - это фундаментальная основа разногласий коммунистов (социалистов) и либертарных течений.

Наука может ответить на вопросы «Как лучше?» И она постоянно это делает. Дело в том как эти вопросы формулируются и кто их задаёт.

Мне кажется вы боитесь науки, потому что способны задать ей лишь один вопрос, про совершенствование машины по переработке всего в деньги.

но передача всех политических функций науке - это ошибка

Теоретическая формула выглядит не как «передача всех политических функций», а как «Прямая демократия при научной консультации.» Для того что бы люди доверяли науке, она должна претерпеть изменения как общественный институт.

Учёный может быть одновременно политиком

Если учёный не разбирается в философии - то тем хуже для науки которой он занимается. (Вывод из исторических наблюдений.)

Наука может ответить на вопросы «Как лучше?»

Не может. Потому что «лучше» - это ценностная категория а не научная. Она произвольна. Для кого то лучше одно, для других - другое.

вы боитесь науки

Я не боюсь. Я ей интересуюсь.

Для большинства людей при капитализме, супермаркет и вообще сегмент «дешман» - по сути и представляют рынок вообще.

Ошибка так считать.

Не может. Потому что «лучше» - это ценностная категория а не научная. Она произвольна. Для кого то лучше одно, для других - другое.

Лишь если отказываться копать глубже. Кто то чего то хочет. Следовательно нужно задать вопрос - «Почему?»

вы боитесь науки

Я не боюсь. Я ей интересуюсь.

Ты действительно не понял суть тезиса? Я говорю про отношение к науке как к «одному из социальных феноменов».

Для большинства людей при капитализме, супермаркет и вообще сегмент «дешман» - по сути и представляют рынок вообще.

Ошибка так считать.

Почему? (За вычетом лухарей.)

Следовательно нужно задать вопрос - «Почему?»

Можно задать такой вопрос. Но ответ на него тоже не будет ценностным суждением, если он научен. А любая ценностная интерпретация этого ответа - политическое суждение, а не научное.

Я говорю про отношение к науке как к «одному из социальных феноменов».

А что с этим не так?

Почему? (За вычетом лухарей.)

Во первых, это излишнее обобщение. В мире вроде не за чертой бедности большинство живёт. К тому же мы говорим о творческих людях. Как в современном мире люди обычно занимаются творчеством? За исключением той малой доли людей, кто на своём творчестве зарабатывает, большинство занимаются творчеством как хобби. А на хобби люди обычно не экономят.

А любая ценностная интерпретация этого ответа - политическое суждение, а не научное.

Я уже проходил эту ветвь дебатов. Закончится она тем что действительно будет поставлен политический вопрос - «Вы хотите выживания и процветания?» Ожидаешь ли ты значительного плюрализма в этом вопросе? Мнение верующих кстати не учитывается, пусть сами в рай идут.

Я говорю про отношение к науке как к «одному из социальных феноменов».

А что с этим не так?

Добросовестный научный ответ практически всегда лучше любого не научного. Сей тезис про практическое применение ответа.

Во первых, это излишнее обобщение. В мире вроде не за чертой бедности большинство живёт.

Черту бедности часто проводят произвольно. Как бы я не критиковал понятие «среднего класса», однако оно выражает образ жизни называемый «достатком». Если человек не может с текущей зарплаты не ограничивая себя в расходах болезненным образом, купить предмет бытовой техники вроде холодильника - значит он бедный. Вопрос лишь в том к какому слою бедности он относится.

К тому же мы говорим о творческих людях. Как в современном мире люди обычно занимаются творчеством? За исключением той малой доли людей, кто на своём творчестве зарабатывает, большинство занимаются творчеством как хобби. А на хобби люди обычно не экономят.

Большинство людей бедняки. А бедняки экономят в том числе на хобби. Хотя да, вместо хобби можно сэкономить на качестве еды например. Думаю не надо говорить как это пагубно.

Мнение верующих кстати не учитывается, пусть сами в рай идут.

Вот видишь. Ты сам ответил на свой вопрос. Даже на этот пример найдётся больше одного ответа. Не говоря уже о других, более сложных. Как только речь заходит о ценностях, сколь людей, столько и мнений.

Вот видишь. Ты сам ответил на свой вопрос.

Я вывел рассуждение на естественную демаркационную линию мировоззрений. Ту находясь на которой люди сражаются за будущее, либо отказываются от целевой функции нервной системы.

И тем не менее, не тебе решать, по какую сторону этой линии лежит «правильное» мировоззрение, а по какую «неправильное». Не тебе и никому другому. Более того, само проведение этой линии носит произвольный характер и ничего «естественного» в ней нет.

Ты смотрел фильм «Контакт» 1997 года?

И тем не менее, не тебе решать, по какую сторону этой линии лежит «правильное» мировоззрение, а по какую «неправильное». Не тебе и никому другому.

Плюрализм - это тоже точка зрения, вернее выражение некоторых из них, как минимум в данном контексте.

Более того, само проведение этой линии носит произвольный характер и ничего «естественного» в ней нет.

Естественно стремление жизни к продолжению («либидо»). Мортидо - это обратная сторона, следствие программ экономии энергии.

Ты смотрел фильм «Контакт» 1997 года?

Мне понравилось. Однако полагаю ты сделал из него другие выводы, которые я с вероятностью около 70% назову поверхностными. Будет хорошо если удивишь меня.

Плюрализм - это тоже точка зрения, вернее выражение некоторых из них, как минимум в данном контексте.

Естественно стремление жизни к продолжению («либидо»). Мортидо - это обратная сторона, следствие программ экономии энергии.

Что сказать то хотел?

Однако полагаю ты сделал из него другие выводы, которые я с вероятностью около 70% назову поверхностными.

Ну с таким подходом я не хочу с тобой обсуждать его.

Плюрализм - это тоже точка зрения, вернее выражение некоторых из них, как минимум в данном контексте.

Естественно стремление жизни к продолжению («либидо»). Мортидо - это обратная сторона, следствие программ экономии энергии.

Что сказать то хотел?

Короче. Позиция «главное упокоиться с миром» - иллюзорная.

Однако полагаю ты сделал из него другие выводы, которые я с вероятностью около 70% назову поверхностными.

Ну с таким подходом я не хочу с тобой обсуждать его.

Я выразил свой интерес. А заранее просчитывать «ветки диалога» - это моя невротическая привычка.

Короче. Позиция «главное упокоиться с миром» - иллюзорная.

А это что значит? Что такое «иллюзорная» и чем это плохо?

Короче. Позиция «главное упокоиться с миром» - иллюзорная.

А это что значит?

Это про стремление к покою, традиции, смирение с судьбой.

Что такое «иллюзорная»

В данном контексте, значит что является не самостоятельным стремлением, а побочным эффектом другого, его частью служащей для функционального баланса.

и чем это плохо?

Тем что главное отбрасывается в пользу второстепенного и побочного.

Изложи свою интерпретацию смысла фильма «контакт».

Тем что главное отбрасывается в пользу второстепенного и побочного.

Ну вот, пошли ценностные категории. Осознай уже, что все подобные категории всегда произвольны. То что для тебя главное, для других побочное и наоборот. Как бы ты ни пытался обосновать с «научной» позиции иное, всегда в твоих рассуждениях будет момент где ты присваиваешь научным категориям определённое ценностное значение и это присвоение всегда является произвольным и небесспорным.

Изложи свою интерпретацию смысла фильма «контакт».

Нет, я уже сказал что таким предвзятым отношением я с тобой обсуждать это не хочу.

Ну вот, пошли ценностные категории. Осознай уже, что все подобные категории всегда произвольны. То что для тебя главное, для других побочное и наоборот. Как бы ты ни пытался обосновать с «научной» позиции иное, всегда в твоих рассуждениях будет момент где ты присваиваешь научным категориям определённое ценностное значение и это присвоение всегда является произвольным и небесспорным.

Я задаю вопрос «Почему у него такие ценности?» и практически всегда могу предположить ряд научных ответов.

ты присваиваешь научным категориям определённое ценностное значение и это присвоение всегда является произвольным и небесспорным

Не уверен что понял, что именно имеется ввиду.

Изложи свою интерпретацию смысла фильма «контакт».

Нет, я уже сказал что таким предвзятым отношением я с тобой обсуждать это не хочу.

Почти у всех людей что смотрели этот фильм - скорее всего предвзятое отношение к интерпретации его смысла. Или ты так даёшь мне понять что ценишь ложь в форме вежливости?

Я задаю вопрос «Почему у него такие ценности?» и практически всегда могу предположить ряд научных ответов.

Ну ок, ты получил свой ответ (насколько он научный, вопрос сильно спорный, но давай пока не отвлекаться на это). Что дальше? Что ты предлагаешь делать с человеком, чьи ценности не соответствуют твоим представлениям о том что «главное» а что «побочное»?

Или ты так даёшь мне понять что ценишь ложь в форме вежливости?

Ничего не даю я тебе понять. И нет, не ценю. Просто не хочу говорить. Если мои выводы для тебя заранее «поверхностные», то я не хочу ими с тобой делиться.

Что ты предлагаешь делать с человеком, чьи ценности не соответствуют твоим представлениям о том что «главное» а что «побочное»?

А ничего делать не надо, тот кто медленнее усваивает энергию и хуже ей распоряжается проигрывает конкурентную борьбу, даже если эта борьба идёт между двумя видами кроликов, так что нет вопроса умрёт ошибочный или нет, вопрос только в том когда именно он/она вымрет и чем его вымирание будет сопровождаться.
Запад например хочет вымереть побыстрее и чтобы все, включая его самого помучились.

Ничего не даю я тебе понять.

Дорогой мой, брильянтовый, слова потому и называются словами, а не звуками или в случае смартфона пятнами, что они имеют смысл, употребляя их ты не можешь не дать чего либо понять.
Даже вот такие каракули

пшпппшшшшыв%;%;;№% ОРП:%?99 2ьЬТИло шпппп короче, круто ведь!

в контексте дискуссии являются вполне осмысленным ответом.

Что ты предлагаешь делать с человеком, чьи ценности не соответствуют твоим представлениям о том что «главное» а что «побочное»?

Исправлять, игнорировать, вытеснять, подавлять… Вопрос выбора конкретного варианта - это часто вопрос ситуативной целесообразности. К слову, происходит это и без всяких «предложений».

Если мои выводы для тебя заранее «поверхностные», то я не хочу ими с тобой делиться.

Я написал что предполагаю с вероятностью 70%, что твои выводы окажутся поверхностными. То есть я имею представление о том какие выводы являются поверхностными и предполагаю что ты к ним пришёл с этой вероятностью. А не то что я любые твои выводы которые ты потенциально можешь сделать, назову поверхностными. (Попробуй использовать более строгую логику в своих суждениях о чужих словах.)

Во, зацени видос, всего две с половиной минуты. https://www.youtube.com/watch?v=OVrSWwUKkDA

видос

Я некоторое время назад, критиковал националистическую позицию одного моего консервативного оппонента, за то что он говорил: - «Наши рабочие должны быть сытые, довольные и спокойные…» Говорил он это в контексте того, что рассматривал США 1960 годов как некий образец. И конкретно ему нравятся большие пригороды, тотальная автомобилизация и прочие кошмары урбаниста.

Он (мой оппонент) не понимает что ещё человеку вообще может быть нужно. Ну или делает вид. Я ему писал, что он рассматривает благо человека так же как благо питомца.

Светов критикует идеи гуманизма, намерено или по незнанию не различая их.

Я тоже критикую идеи абстрактного гуманизма, однако критикую противопоставляя им идеи конкретного гуманизма.

В идеях конкретного гуманизма нет той лжи про которую говорит Светов. По крайней мере на высоком уровне интерпретации.

1. Признаётся ложность противопоставления эгоизма и альтруизма. Вернее такое противопоставление признаётся уделом слабых умов.

2. Следуя из этого, эгоизм признаётся как конечная и истинная причина всех человеческих амбиций.

3. Позиция «Я хочу причинить добро.» - признаётся прямо.

4. Исходя из этой позиции, человек считающий себя сознательным, признаёт в тех кого считает не сознательными, по сути хрупкий и ценный материал для производства сознательных людей.

5. Он относится с бережностью к этому «материалу», поскольку главной ценностью индивида считает собственно индивидуальность. Индивидуальность имеет перспективы проявится в уникальном творчестве. При том неопределённо и непредсказуемо.

6. Конкретный гуманист спасает не конкретных людей, а человеческий потенциал. Разумеется на практике это означает в том числе и необходимость оказаться в ситуации экстремального выбора. Но это уже другая тема.

Светов понимает человечность не достаточно чётко. Ведь если бы понимал точно, то стал бы коммунистом. Судя по тому что он говорит, он понимает человечность через совокупность собственного эмоционального опыта. Понимание человечности марксистами основано на трудовой теории происхождения человека. И человек отличается от питомца или скота, прежде всего способностью к творческому труду. Вернее способностью (потенциалу) к тому что бы занимать экологическую нишу творческого преобразования природы.

Иронично, что Светов осуждает абстрактный гуманизм и его абстрактную мораль, в целом с абстрактных же моральных позиций.

Исходя из этой позиции, человек считающий себя сознательным, признаёт в тех кого считает не сознательными, по сути хрупкий и ценный материал для производства сознательных людей.

Вот тут главное противоречие. Кто тебе дал право судить других людей и считать их менее «сознательными», чтобы это ни значило? Любое подобное «производство» ничем не отличается от порабощения.

главной ценностью индивида считает собственно индивидуальность

Однако те отличия, из за которых ты вероятно считаешь этого человека «менее сознательным», являются частью его индивидуальности, и пытаясь такого человека «переделать», ты убиваешь его индивидуальность.

Вот тут главное противоречие. Кто тебе дал право судить других людей и считать их менее «сознательными», чтобы это ни значило? Любое подобное «производство» ничем не отличается от порабощения.

Считаю большой философской ошибкой использование в мышлении категорий типа «моральное право». Право - это продукт цивилизации, а не часть человеческой природы, в отличии от морали.

Любое подобное «производство» ничем не отличается от порабощения.

Порабощение - это низведение человека до статуса и состояния вещи, предмета, орудия. То есть уничтожение в нём его собственного человеческого, с сохранением в нужной степени требуемых поработителем качеств. Если бы лоботомия была бы изобретена в античное время, с ней активно экспериментировали бы для этой цели.

Производство полноценного человеческого индивида, в за редкими случаями основательно испорченного ранее материала, не является актом уничтожения человеческих качеств (хотя в том случае таких, что вызвали бы презрение у любого высшего примата). Оно представляет собой достраивание индивидуальности на основе достижений человечества.

Однако те отличия, из за которых ты вероятно считаешь этого человека «менее сознательным», являются частью его индивидуальности, и пытаясь такого человека «переделать», ты убиваешь его индивидуальность.

Я сомневаюсь что ты верно представляешь какие качества человека я считаю менее сознательными. Однако тоже предположу.

Например есть такое качество у людей как потреблядство. И ты скорее всего полагаешь, что я хочу «заставить всех ходить в одинаковой одежде». И если так, то ты можешь быть ситуативно прав по форме, но ошибаться по сути. Я хочу выстроить общественную жизнь так, что бы посредственность не могла спрятать факт своей посредственности от себя и от других. А это означает удаление из потребления товарных фетишей, прежде всего имитирующих оригинальность.

Для человека который будучи «голым» обнаружил что ничем на самом деле не отличается от других. Это будет болезненным и шокирующим. Ему будет казаться что у него отобрали индивидуальность, тогда как у него отобрали всего лишь её имитацию. Для людей же более сознательных и обладающих настоящей индивидуальностью, такая политика - всего лишь некоторое неудобство.

Абстрактные гуманисты считают страдание злом. Я считаю страдание функциональным и против того страдания которое не функционально.

Как я определяю какая часть индивидуальности ложная? Я представляю человека голым, во многих смыслах. И всё что от него отваливается, скорее всего ложно. А далее я сужу по критерию воздействия на высшую психическую функцию человека, то есть по возможному влиянию творчество, в широком смысле слова.

Считаю большой философской ошибкой использование в мышлении категорий типа «моральное право».

Ок, переформулирую вопрос. Почему ты считаешь, что твоё суждение от том, кто «сознательный» а кто нет, является более корректным, чем суждение других людей?

хотя в том случае таких, что вызвали бы презрение у любого высшего примата

Опять ты судишь за «любого высшего примата».

Я сомневаюсь что ты верно представляешь какие качества человека я считаю менее сознательными

А это не важно, какие качества.

Признаётся ложность противопоставления эгоизма и альтруизма. Вернее такое противопоставление признаётся уделом слабых умов.

То есть необходимость промывать всем несогласным мозги постулируется в самом первом же тезисе. И каждый, кто воспринимает мир иначе, объявляется унтерменшем?

Пойми уже, что это лишь твоё восприятие мира. Другие способы смотреть на мир являются не менее валидными, чем твой. Более того, они являются частью той самой индивидуальности, которую ты считаешь ценностью, но при этом пытаешься всеми силами уничтожить.

Мир, который ты хочешь построить, населён биороботами, там нет людей.

Ок, переформулирую вопрос. Почему ты считаешь, что твоё суждение от том, кто «сознательный» а кто нет, является более корректным, чем суждение других людей?

Я сомневаюсь что ты верно представляешь какие качества человека я считаю менее сознательными

А это не важно, какие качества.

Кажись ты почти ответил на свой вопрос. Какие бы критерии я не использовал, они в сущности будут многомерной метрикой прогрессивности.

Признаётся ложность противопоставления эгоизма и альтруизма. Вернее такое противопоставление признаётся уделом слабых умов.

То есть необходимость промывать всем несогласным мозги постулируется в самом первом же тезисе.

Я утверждаю, что если человек противопоставляет эгоизм и альтруизм. То он наивный, глупый и не задававшийся всерьёз этим вопросом. Как минимум ему не хватило образованности и кругозора, что бы быть знакомым с концепцией «эгоистичного гена»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эгоистичный_ген

И каждый, кто воспринимает мир иначе, объявляется унтерменшем?

Каждый кто не знает эту концепцию - должен с ней ознакомится. Каждый кто её не понимает - не может на полноценном философском (научном) уровне разбираться в вопросах морали.

Другие способы смотреть на мир являются не менее валидными, чем твой.

Лишь если лукаво не уточнять в контексте каких задач.

Более того, они являются частью той самой индивидуальности, которую ты считаешь ценностью, но при этом пытаешься всеми силами уничтожить.

Практика капитализма навязывает всем людям универсальный способ валидации мировоззрения. А именно способность к действиям по направлению денежных потоков в свою сторону. Ты наверно много раз замечал, что если глупый человек зарабатывает много денег, то многие люди интуитивно ставят под сомнение его глупость. Но в их случае сомнение не рациональное, а основанное на вере денежного фетиша. Это когда всё связанное с деньгами и обогащением, как бы подсвечивается сознанием в оттенок добродеятели (virtus).

Ваше (да и наше) сознание уже прошло валидацию капиталом. При том во многих случаях дегроидную, о чём есть книга «Bullshit Jobs». Про дегроидность наверно ты поспоришь, не знаю. Но её одномерность вряд ли будешь опровергать.

Мир, который ты хочешь построить, населён биороботами, там нет людей.

Говоря твоими словами, я хочу заменить одномерную валидацию на комплексную. На ту которая в той части человеческой природы, что отличает нас от прочих животных. Творчество.

Я сомневаюсь что ты верно представляешь какие качества человека я считаю менее сознательными

Ты не ответил. Я про качества ничего не говорил в этой формулировке.

Какие бы критерии я не использовал, они в сущности будут многомерной метрикой прогрессивности.

Это тоже неважно. «Прогрессивность», что бы это ни было, тоже является твоим вымышленным концептом, за которым срывается желание засунуть всех людей в прокрустово ложе твоего собственного мировоззрения, лишив их индивидуальности.

что бы быть знакомым с концепцией «эгоистичного гена»

Это тут причём? Это про биологию и эволюцию вообще.

Лишь если лукаво не уточнять в контексте каких задач.

Каких ещё задач? Какое отношение задачи имеют к мировоззрению?

валидации мировоззрения

Какая ещё валидация? Что ты несёшь? Не нужна никакая валидация.

Ты не ответил.

Возможно я не понял суть вопроса. Переформулируй.

«Прогрессивность», что бы это ни было, тоже является твоим вымышленным концептом

Концепция прогресса сформировалась в общественном сознании, когда прогресс стал достаточно быстрым что бы замечать его в течении одной человеческой жизни. Прогресс - это явление, концепция же его отражает в рациональном осмыслении.

что бы быть знакомым с концепцией «эгоистичного гена»

Это тут причём? Это про биологию и эволюцию вообще.

Это напрямую связано с этологией.

валидации мировоззрения

Какая ещё валидация? Что ты несёшь?

Ты сам употребил это слово, а я продолжил в твоём дискурсе.

Не нужна никакая валидация.

А по факту происходит.

Возможно я не понял суть вопроса. Переформулируй.

Да сколько можно то?

Концепция прогресса

Причём тут прогресс? Во первых, прогресс бывает разный. Невозможно говорить о прогрессе не говоря о том, в чём этот прогресс. Что прогрессирует? Во вторых, ты говоришь о некой «прогрессивности» применительно к индивиду. Это вообще непонятно что такое. Если мы говорим о социальном прогрессе, то он применим ко всему обществу, не к отдельным индивидам.

Это напрямую связано с этологией.

Этоло́гия — наука о поведении животных, изучающая главным образом генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных и эволюцию поведения.

Причём тут это?

Ты сам употребил это слово, а я продолжил в твоём дискурсе.

Нет, я употребил слово «валидный». Нам не нужна никакая валидация чтобы понять что мировоззрение валидно. Если человек живёт с этим мировоззрением - оно валидно.

Невозможно говорить о прогрессе не говоря о том, в чём этот прогресс. Что прогрессирует? Во вторых, ты говоришь о некой «прогрессивности» применительно к индивиду. Это вообще непонятно что такое. Если мы говорим о социальном прогрессе, то он применим ко всему обществу, не к отдельным индивидам.

О социальном. Конкретный индивид может иметь различную по отношению к социальному прогрессу позицию.

Этоло́гия — наука о поведении животных, изучающая главным образом генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных и эволюцию поведения.

Причём тут это?

Человек тоже вообще то животное. И человечность имеет под собой фундамент примативности.

Если человек живёт с этим мировоззрением - оно валидно.

Полагаю ты указал на естественную валидацию мировоззрения. Однако я указал на то что капитализм в особенности и вынужденное разделение труда вообще, позволяют быть экономически успешными довольно дегроидным моделям восприятия мира. Естественно успешными лишь за счёт тех кто производит реальные блага.

Конкретный индивид может иметь различную по отношению к социальному прогрессу позицию.

«отношение» не делает человека более или менее «прогрессивным».

Человек тоже вообще то животное. И человечность имеет под собой фундамент примативности.

И что дальше?

Полагаю

Не понимаю к чему это.

Вы пришли к Анархии с самоорганизующимися ячейками общества о котором князь Кропоткин больше 100 лет назад мечтал.

И все это резидент хуячит только чтобы не работать.

В это время, base income набирает популярность в мире капитализма.

«отношение» не делает человека более или менее «прогрессивным».

Есть брать историю, то конечно в ней очень много примеров, когда люди консервативных взглядов и отношения к обществу, оказывали на него прогрессивное влияние. Но в основном благодаря «моральной гибкости» (, не буду перечислять список грехов и преступлений стоящих за этим эвфемизмом).

Однако с тех пор как был открыт и сформулирован исторический материализм, отпала необходимость полагаться в прогрессе на стихию.