Как правильно читать философские труды Ленина.

Правильно их не читать

Ну почему же, «не читал но осуждаю» это подход неоч.

Этот подход не работает по отношению к художественным произведениям, где форма так же важна, как содержание. А с научными, философскими и религиозными текстами - работает, потому что содержание в них это главное, а представление о нём можно иметь даже не читая сам текст.

Смотря на языки пламени.

Что это за тип, он привёл эту страну к богатству и процветанию? Если нет, то в топку и НЕ НУЖНО!!!

Ты написал слишком неопоеделённо и не ясно про кого именно ты написал, по этому отвечу тебе так, как предполагаю смыл твоего поста:
во первых СССР даже несмотря на вторую мировую войну был достаточно богатой страной, во вторых как показывают последние события богатство Запада во многом было во многом обеспечено дешёвым энергосырьём, при том что девальвация рубля Хрущёвым привела к тому что каждый житель СССР компенсировал Западу часть его стоимости, так что глянцевая картинка запада сделана не на его, Запада, деньги.
Ну и сам Хрущёв не коммунист, а член антисоветского бендеровского подполья.

а представление о нём можно иметь даже не читая сам текст

«Иметь предоставление» не тоже самое что «иметь объективное представление». Например есть много критиков марксизма которые не знают даже его основных положений, но имеют «представление». Их критика не более чем создаёт шум.

Человеческие суждения не бывают объективными и не могут быть в принципе, если ты думаешь иначе, то малодушно обманываешь себя.

Ты написал слишком неопоеделённо и не ясно про кого именно ты написал

Про Ленина. Если в царской России было лучше чем в СССР, то в топку Ленина и его труды.

Человеческие суждения не бывают объективными и не могут быть в принципе, если ты думаешь иначе, то малодушно обманываешь себя.

Ты совершаешь ошибку рассматривая категорию истины как безальтернативно абсолютную. Практика - критерий истины. А любая практика неизбежна ограничена во времени. Следовательно на ограниченном промежутке времени, для своей успешности она требует не полного абсолютного знания о вселенной, а достаточно ограниченной модели. Так и определяется относительная истина. В естественных науках это проявляется в том что новая теория не опровергает полностью старую, как это было до изобретения научного метода, а описывает старую как частный случай новой более общей теории.

Приветствую.

Если говорить про заголовок, то по моему скромному мнению, вклад Ленина именно в философию — почти исключительно просветительский. Тот самый маленький конспект под названием «Три источника и три составные части марксизма», которые в советское время даже школьникам давали на изучение — очень краткое и для двустраничного документа вполне толковое введение в то, что сделал Маркс (а до него Гегель) для тех, кто совсем не в курсе. Сюда же входят и «Философские тетради», тоже конспективная, хоть и куда более многословная вещь. Только надо понимать, что Ленин всё это писал для рабочих кружков, стилистика, соответственно — «сказал как припечатал». Поэтому чтиво местами напоминает хармсовское «А по-моему, ты говно». Современному читателю это сгодится для того, чтобы выписать фамилии упомянутых авторов и начать читать уже их. Причём начиная не с Маркса, а раньше, как минимум, с Гегеля того же. Уже хлеб.

Что же касается пресловутого «Материализма и эмпириокритицизма», переполненного руганью в адрес Маха, Авенариуса и компании… Если сегодня кто-то интересуется историей борьбы идей, причём на уровне «скандалы, интриги, расследования», такой «археологической лурки» — ему вполне может зайти. Внезапно. Мне не зашло, именно по этой причине. Меня интересуют сами идеи, а не то, как кто-то кого-то ловко ими опустил. Возможно, как-нибудь перечитаю. Но не раньше, чем прочту самих объектов критики.

Ну и о грустном. О твоей ссылке на ютуб. Я посмотрел полторы минуты и выключил. Стриггерился на фразу о том, что МиЭ, как и вся полемика Ульянова-Ленина с Малиновским-Богдановым имела своей целью не борьбу каких-то идей, а распил морозовских денег.

Всё! После этого резко стало неинтересно. Вроде шарлатана Н.Старикова, которого у нас выдают за «историка», и у которого вся общественная борьба сводится, грубо говоря, к тому, что англичанка проспонсировала одних, Ротшильд других, Рокфеллер третьих и всё заверте… Это не история, это пропаганда и промытие мозгов с чёткой установкой: если ты участвуешь в политической борьбе — значит, тебя купили враги, поэтому сиди на жопе тихо и не выделывайся.

Вот так и с автором ролика. Не только аудитория выбирает автора, но и автор аудиторию. Меня автор выбирать не захотел. Что поделаешь. Может, попозже и посмотрю, таки интересно, как там Ленина с Махом гоняют. Но вообще я с подозрением отношусь, когда мне впаривают видеороликом то, что можно изложить в виде текста. Есть текстовая версия?

Богданов сам по себе тоже интересная личность. Невзирая на то, что Ленин его крепко приложил, он был довольно известным и уважаемым в советской России 20-х годов деятелем. Возглавлял Институт переливания крови, погиб во время эксперимента.

Если в царской России было лучше чем в СССР

Во-первых, кому лучше?

Во-вторых, в какой царской России и в каком СССР? И то и другое, вообще-то, прошло несколько совершенно разных этапов. В СССР времён гражданской войны или предвоенных кровавых чисток я бы сам не захотел жить ни за какие коврижки. В брежневском СССР очень многое было совсем по-другому. В 20-е годы при НЭПе — по-третьему.

В свою очередь, в России до 1861 года, напоминаю, было крепостное право. Как и в остальной Европе, да, просто остальная Европа от него избавилась чуток пораньше. Если твой предок был помещиком и имел деревеньку душ на 200 — охотно допускаю, что ему там было сильно лучше, чем в СССР. :))) Если был крестьянином — у меня для тебя плохие новости. Мог быть и мещанином, конечно.

А между 1861 и 1922 годами сначала была долгая кабальная история с освобождением крестьян, потом русско-японская война и первая революция, потом столыпинская реформа, потом мясорубка первой мировой. Потом, 5 лет, когда царской России уже не было, а СССР ещё не было — две революции и гражданская война. Выбирай сам, что из этого «лучше».

Могла ли царская Россия реформироваться и прийти к достойному обществу без революции? Вероятно, могла. Мы этого уже не узнаем. Но не реформировалась. Реформировалась бы — не было бы революции. Потому, что ещё раз говорю — революции делаются не Рокфеллерами и Ротшильдами, революции делаются верхами, которые не могут (а потом и низами, которые не хотят).

А в СССР у трудящегося человека были социальные гарантии. Нет, это не про туалетную бумагу. Это про то, что твоего ребёнка будут учить в бесплатной школе и лечить в бесплатной поликлинике. А тебя не вышвырнет на улицу и не зарежет «чёрный риэлтор», обманом купивший твою квартиру. Потому, что частной собственности на недвижимость в строгом смысле слова не было. Были кооперативы, но они от института купли-продажи квартир очень отличались.

Много, конечно, было и отвратительного. Но всё самое отвратительное лежало в более тонких (хотя и принципиальных) сферах и рядовых граждан особо не затрагивало. Политическая система управления была полуфеодальной, культ вождей, свобода слова ограничивалась критикой начальника ЖЭКа. Это всё очень мерзко, и это в том числе привело СССР к печальному концу. Но к социалистическому характеру советского общества прямого отношения не имело. При капитализме, как мы знаем, тоже бывают Пиночеты.

Как правильно читать философские труды Ленина

Никак не читать. Сжечь нахуй.

Сжечь нахуй.

Обычная мантра обычного религиозного фанатика. Ничего не меняется.

Там, где жгли книги, со временем будут сжигать и людей (один умный человек).

сам Хрущёв не коммунист, а член антисоветского бендеровского подполья

Это что-то новенькое! Не слышал. Давай следующий видос про это тащи, нюхнём.

А в СССР у трудящегося человека были социальные гарантии. Нет, это не про туалетную бумагу. Это про то, что твоего ребёнка будут учить в бесплатной школе и лечить в бесплатной поликлинике. А тебя не вышвырнет на улицу и не зарежет «чёрный риэлтор», обманом купивший твою квартиру. Потому, что частной собственности на недвижимость в строгом смысле слова не было. Были кооперативы, но они от института купли-продажи квартир очень отличались.

Кмк, это не в СССР были соц гарантии, а в РФ отсутсвует нормальная правовая система и возможны черные риэлторы, новые кварталы без поликлиник и детсадов и т.д. В СССР тебя могли вытурить из ведомственной квартиры, если ты увольнялся, например. Это же не твоя квартира.

К тому же, всё это бесплатное финансировалось за счёт тех же граждан, просто опосредованно.

это не в СССР были соц гарантии, а в РФ отсутсвует нормальная правовая система

Одно другому не мешает, собственно :)

В СССР тебя могли вытурить из ведомственной квартиры, если ты увольнялся, например.

Квартира квартире рознь. Были квартиры, которые предоставлялись (чиновникам среднего звена, например, и скорее всего, не только) в служебное пользование. И там так и было, да. Но вот дом, где жил (и живёт до сих пор) мой отец (пятиэтажка-брежневка), построило предприятие для своих инженеров и рабочих, отец (и не только он) потом поменял работу, никто его не вытуривал.

К тому же, всё это бесплатное финансировалось за счёт тех же граждан, просто опосредованно.

Разумеется. Общенародная собственность, и финансируется общенародно.

В СССР времён гражданской войны или предвоенных кровавых чисток я бы сам не захотел жить ни за какие коврижки.

Ну, масштабы чисток сильно преувеличены, даже массового страха, как рисуют некоторые, не было и близко. Но жизнь была тяжёлая всё же. Хотя чисто на мой взгляд, тогда был самый эйфорический период у общества, потому что головокружение от успехов и реальная вера, что строим коммунизм. Лично мне было бы интересно пожить в ту эпоху, но пришлось бы тщательно шифроваться, чтобы в застенки НКВД не попасть))

Вот Гражданка это да, совершенно лютые времена. Один только тогдашний бандитизм чего стоит. На Ленте есть цикл статей по этой теме, там человеческая жизнь вообще ничего не стоила.

Но к социалистическому характеру советского общества прямого отношения не имело

Не согласен. Всё это встроено прямо в марксизм, точнее, в него встроена диктатура пролетариата, а уже она даёт жёсткую цензуру и вот это всё. Крайне наивно надеяться, что диктатура пролетариата может быть без жёсткой цензуры и прочих мерзостей диктатуры только потому, что это диктатура хороших против всего плохого.

Одно другому не мешает, собственно :)

Работающая правовая система это основополагающая составляющая любого государства, хоть социалистического, хоть капиталистического. Без этого никуда. В СССР она была, рабочий был защищён не только на бумаге, а ещё и исполнительной и надзорной властями. Имитации, конечно, тоже были вроде принудительных профсоюзов, от которых польза была разве что в виде путёвок, никаким улучшением условий труда они серьёзно не занимались.

Были квартиры, которые предоставлялись (чиновникам среднего звена, например, и скорее всего, не только) в служебное пользование.

Любые квартиры, за которыми не надо было стоять годами в очереди были по сути служебными, из жилого фонда предприятия.

потом поменял работу, никто его не вытуривал

Всё зависело от доступности жилого фонда в данном конкретном случае, если была там напряжёнка, то могли и попросить. Ну и это всё зависело во многом от стажа на этом предприятии.

lol))) +1

Диктатура пролетариата имеет отношение только к периоду строительства социализма, когда социализм построен, исчезает и диктатура пролетариата, и сам пролетариат (официальные советские источники тоже проводили разницу между пролетариатом и рабочим классом при социализме). Следовательно, созревшему социализму диктатура в общем случае не нужна.

Переход от феодализма к капитализму в Европе тоже проходил со множеством мерзостей и человеческих жертв.

Диктатура пролетариата имеет отношение только к периоду строительства социализма

Это не имеет значения. Как только диктатура появляется - шансы что всё пойдёт не так сильно возрастают.

Ну и сама идея самороспуска государства после периода диктатуры - это пять. Марксизм это про каких-то фэнтезийных существ, а не про людей.

Переход от феодализма к капитализму в Европе тоже проходил со множеством мерзостей и человеческих жертв.

Мне не нравится этот аргумент. Да, в прошлом большие перемены были очень кровавы, но почему это обязывает нас поступать так же в 21 веке? Если дивный новый мир нельзя реализовать без диктатуры и физического устранения неугодных, то и нафиг бы нужна такая идеология, ты не находишь?

но почему это обязывает нас поступать так же в 21 веке?

Нас (тебя или меня) ничего не обязывает. Однако общество развивается не по нашим хотелкам. В эксплуататорском обществе всегда есть господствующий класс, который диктует свои законы. Он просто может лицемерно не называть это идеологией, делая вид что это просто естественный порядок вещей. Типа как «вот есть компьютер, на нём установлена Windows, что говорите, есть ещё какие-то системы? Да нет, это всё выдумки фанатиков, которые в компьютеры тащат идеологию».

И в XXI веке, к сожалению, идут кровопролитные войны, людей безо всяких коммунистов убивают тысячами, и делается это в интересах благополучия групп капиталистов. Естественно, это про крупный международный капитал, а не про Рога и Копыта, которые семечками торгуют. Ну и чем это лучше террора НКВД?

А что до возможности мирного перехода к социализму — и Маркс, и Ленин такую возможность искали. И в советское время эта тема обсуждалась, помню, в одном из довоенных фантастических фильмов СССР (кажется, «Гибель сенсации») высказывалась идея, что на определённом уровне технического развития этот переход произойдёт чуть ли не сам собой без всякого насилия. Ты же понимаешь, что в то время такая «крамольная» идея могла войти в фильм только с одобрения партии?

Так что нет. Кровь льётся не из-за идеологии, а из-за того, что борются классы, идеология этот процесс только формализует. Детали — да, можно и нужно стараться подправить. Настоящий бог коммунизма — освобождённый труд, любить кровопролитие для сторонника коммунизма совершенно не обязательно.

Советский социализм был альфа-версией, само собой, с кучей косяков. Выдавать эти косяки за суть идеологии — либо глупость, либо сознательная ложь.

я знал, что ты не в себе, но не думал, что настолько. айтишников иногда действительно клинит на примитивных и, как им кажется логичных, идеях, но факт в том, что эта идеология уже безнадежно устарела. сейчас даже пролетариата в том смысле, как это понимал ленин, нету.

теории м. и л. давно подвергнуты критике. но нет. хоббит открыл для себя америку.

Обычная мантра обычного религиозного фанатика. Ничего не меняется.

ты и есть этот религиозный фанатик. я думаю sorrow совершенно прав. ленин не актуален.

В эксплуататорском обществе всегда есть господствующий класс, который диктует свои законы.

есть только то, что ты хочешь видеть и как ты это хочешь видеть. каждый сам выбирает свою религию.

В свою очередь, в России до 1861 года, напоминаю, было крепостное право. Как и в остальной Европе, да, просто остальная Европа от него избавилась чуток пораньше.

Нас кормят только той информацией, которую нам нужно знать, но люди говорят, что крепостные в Европе жили как свиньи и их эксплуатировали, а наши крепостные питались с одного стола с хозяевами. Просто как пожизненная придворная работа и всё.
Сам думай. Смог бы ты экплуатировать людей и издеваться над ними? - нет, вот и твои прадеды тоже. Это в Европе были инквизиции и эксплуататорство, у нас всё было по-другому. Л - логика. ;)

теории м. и л. давно подвергнуты критике

«подвергнуты критике» != «выброшены на помойку», это не флеш плеер.

Релятивистская физика не списала в утиль ньютоновскую, а уточнила и обозначила границы её применения. Так и здесь.

Смотреть, в чём марксизм актуален, а в чём нет — нормально. Пытаться его полностью устранить из развития общественной мысли, «ненужно», «сжечь» — значит, скатываться на ДОмарксовый уровень.

Да, марксового пролетария сейчас почти нет, и на Западе, собственно, нет и предпосылок, что он когда-нибудь появится. Но и мир к Западу не сводится (где-то там спит, например, Африка, у которой всё это, возможно, в будущем), и Маркс далеко не полностью сводится к пролетариату и его диктатуре.

примитивных … идеях

Уровень Айн Рэнд. Это не критика. И Фукуяма со своим Концом истории тоже не критика.

А нормальная критика нужна, да. Уровня критики Платона Аристотелем, ниже — не интересно.

P.S. А самое интересное, что можно спорить, остался пролетариат или нет. Но буржуазия точно осталась. И она по-прежнему смотрит на кормящих её людей как на говно и без сожаления пускает их в расход, если ей надо.

сейчас даже пролетариата в том смысле, как это понимал ленин, нету

Смысл пролетариата не изменился, жить от зарплаты до зарплаты на сумму колеблющуюся около себестоимости воспроизводства рабочей силы.

Ты начинаешь размывать тему разговора, не знаю, сознательно или нет.

В человеческих обществах много жестокости и кровопролития? Да. Тогда зачем добавлять ещё, чтобы кровь лилась ещё и из-за идеологии?

Чтобы жестокости и кровопролития больше не было, говорят нам адепты марксизма. Ну да, человечество веками воевало за ограниченные ресурсы (землю, еду, женщин и т.д.), а тут вдруг раз! - и перестанет. С чего бы? Ресурсы вдруг бесконечными станут? С чего бы? Бесконечностей в природе вообще не существует.

Марксизм списывает буквально все проблемы человечества на борьбу классов. Мол, есть господствующий класс, который УГНЕТАЕТ, и из-за этого люди воюют, бухают, занимаются проституцией и болеют депрессией. Тебя не напрягает такая простая формула решения всех проблем? Меня напрягает, потому что от неё за версту разит типичным разводняком и промытием мозга по типу того, что используют секты. Мол, вот старый мир сломаем, а в новом всё будет прекрасно и проблемы отпадут сами собой.

И вот под этот квазисектантский соус нам предлагают устроить революцию с диктатурой и потоками крови. Ты говоришь, коммунисту необязательно любить кровопролитие. Это я даже не знаю, аргумент такой что ли? У тебя может быть миллион «правильных коммунистов» с кротким сердцем и добрыми деяниями, но хватит какой-то тысячи отмороженных фанатиков, чтобы всё покатилось по наихудшему сценарию. Потому что, когда прямо в идеологии прописана диктатура и физическое устранение неугодных, переносить вину в диктатуре и физическом устранении неугодных на каких-то «неправильных» персон - это как минимум нечистоплотный приём. А вообще очень похоже на сознательную ложь, да.

Я что сказать хотел: возможно, некоторые идеи коммунизма хороши и полезны для общества, но вы сначала выбросьте из него кровожадную марксистскую мозгопромывку, продумайте и прорешайте проблемные места концепции без детского лепета типа «люди так не будут делать, потому что СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ» - и тогда будет что обсудить. А вот это марксово-ленино-сталино - безнадёжная архаика, построенная на словесных манипуляциях.

Но буржуазия точно осталась. И она по-прежнему смотрит на кормящих её людей как на говно и без сожаления пускает их в расход, если ей надо.

Если заменить буржуазию на Партию - будет точно так же. Чтобы никто никого не пускал в расход - нужно каким-то образом ликвидировать саму возможность это делать. Т.е. ликвидировать государства и вообще любые структуры с вертикальной иерархией. Насколько это реально - вопрос хороший. Марксизм утверждает, что для этого достаточно дать одному классу абсолютную власть, а потом этот класс, сделав все нужные дела, сам добровольно откажется от этой абсолютной власти. Ну-ну, реализм 146% 😄

Социализм социализмом, но с тем, что коммунизм – утопия ты хоть согласен?

Релятивистская физика

физика тут не при чем

«подвергнуты критике» != «выброшены на помойку»

ой, ну конечно.

Уровень Айн Рэнд. Это не критика. И Фукуяма со своим Концом истории тоже не критика.

самая основная критика - это жизнь. развалилось общество, построенное на этих идеях.

А нормальная критика нужна, да. Уровня критики Платона Аристотелем, ниже — не интересно.

мы с тобой оба знаем, что любую критику ты будешь читать с религиозным убеждением: она не будет соответствовать твоим представлениям и будет неправильной критикой.:(

поэтому даже если я могу назвать тебе что-то, то смысл? ты же религиозно убежден.

Но буржуазия точно осталась.

опять глупости.

Господствующий класс капиталистического общества, являющийся собственником орудий и средств производства и живущий капиталистическим доходом, получая прибавочную стоимость за счёт наёмного труда.

в эпоху айти твое орудие производства - это ноутбук. твой работодатель не обязательно его владелец. это уже не соответствие определению.

Уровень Айн Рэнд. Это не критика.

и вообще я не понимаю, как тебя понимать. Айн Рэнд критиковала западное общество, а не советский строй. это во-первых и основное. во-вторых, «это не критика» - это именно то, о чем я тебе пишу выше. твоя религия не позволяет тебе принимать критику в любом случае. «это не критика», «так критиковать нельзя», «критика должна быть в 30 томах четких и логичных построений» - это чисто твоя проблема.

фукуяма

насколько я помню его со школьной программы (дада, у нас в 90ые она была пошире, чем в твое сладкое советское время), он опять же занимался совсем другими вопросами. и уж точно не критикой и не философией.

Но буржуазия точно осталась. И она по-прежнему смотрит на кормящих её людей как на говно и без сожаления пускает их в расход, если ей надо.

Лучше работать на буржуазию где есть выбор на кого (и даже на какую страну) работать, чем в социализме/коммунизме где государство указывает где и кому работать, а также не допускает работать за рубежом.

На практике мы видим что все режимы, заявляющие что они коммунистические (КНР, КНДР, Куба и т.д.), стремятся к эксплуатации граждан номенклатурой и лишению их элементарных гражданских прав.

развалилось общество, построенное на этих идеях.

КНР пока не развалился.

одна проблема, я не слышал, чтобы они маркса с ленином пропогандировали.

Как правильно читать философские труды Ленина.

cat "философские труды Ленина.txt" > /dev/null.

верно, но предлагаю компромисс с тем, что предложил @sorrow

cat "философские труды Ленина.txt" > /dev/null > "философские труды Ленина.txt"

мне нравится такой вариант:

shred "философские труды Ленина.txt" && rm "философские труды Ленина.txt"

Более того, там недавно идейные коммуняки проиграли и были выпнуты из правительства сторонниками Винни-Пуха.

люди говорят, что крепостные в Европе жили как свиньи и их эксплуатировали, а наши крепостные питались с одного стола с хозяевами.

Начинается сравнение сортов коричневой субстанции. На мой взгляд, человек, который по-настоящему любит свою страну и желает ей достойного будущего, должен не искать, чем наше говно лучше их говна, а просто делать так, чтобы говну в стране места не было.

Сам думай. Смог бы ты экплуатировать людей и издеваться над ними? - нет, вот и твои прадеды тоже.

Ну во времена моих прадедов крепостного права уже не было. А если брать предков из тех времён, когда оно было, то во-первых, что-то мне подсказывает, что среди них были люди разные. Чисто из соображений геометрической прогрессии. Дедов два, прадедов четыре, прапрапрадедов уже 16. И большинство, скорее всего, были не из тех, кто эксплуатирует, а из тех, кого эксплуатируют. Просто подумай, сколько в стране было помещиков, сколько крестьян.

Нет, конечно же, как любому нормальному человеку, мне хочется верить, что большинство моих предков были людьми порядочными и издеваться ни над кем не любили. Надеюсь, что так оно и было.

Но вот есть и другое мнение:

…но только вроде привыкнешь, что люди добры, сразу вспомнишь, что был Путша, и вышгородские мужи Талец и Еловец Ляшко, которые побивали святого Бориса и повезли его на смерть по приказу окаянного Святополка. Был старший повар святого Глеба по имени Торчин, который перерезал ему горло. Были московские люди, один из которых сковал оковами святого Филиппа – бывшего соловецкого игумена, митрополита Московского и всея Руси, другой ноги его забил в колоду, а третий на шею стариковскую набросил железные вериги. И, когда везли Филиппа в ссылку, был жестокий пристав Степан Кобылин, который обращался с ним бесчеловечно, морил голодом и холодом. И был Малюта Скуратов, задушивший Филиппа подушкой. И у всех, мучивших и терзавших святых наших, у палачей их и губителей были дети. А у Бориса не успели народиться чада, и у Глеба – нет. И святой Филипп жил в безбрачии. И оглядываюсь я порой и думаю, может, и остались вокруг только дети Путши и Скуратовы дети, дети Еловца и Кобылины дети? И бродят по Руси одни дети убийц святых мучеников, а новые мученики – сами дети убийц, потому что иных и нет уже?

Захар Прилепин «Обитель»

Очень тяжёлые слова. Но ведь и в них своя доля правды есть.

Тогда зачем добавлять ещё, чтобы кровь лилась ещё и из-за идеологии?

Да не «ещё и». И то, и другое — классовая борьба.

Ну да, человечество веками воевало за ограниченные ресурсы (землю, еду, женщин и т.д.), а тут вдруг раз! - и перестанет.

«Раз» — не перестанет, конечно. Социальный прогресс вообще очень медленная вещь. Но он есть. В своё время рабство считалось нормальным явлением. Сейчас в большинстве стран рабство — преступление. И упомянутый тобой взгляд на женщин как на ресурс тоже потихоньку тает (одним из первых над ним, кстати, издевался Маркс в «Манифесте», высмеивая миф про «общность жён» у коммунистов). Война ещё чуть больше сотни лет назад считалась нормальным способом решения межгосударственных конфликтов. Но уже весь XX век ушёл на то, чтобы приучить человечество смотреть на войну как ничем не оправданное варварство. Сейчас пошёл откат, к сожалению, но это не первый и не последний откат в истории человечество. И Маркс тоже оперировал достаточно большими периодами, наивно ждать, что всё получится с первой попытки.

предлагают устроить революцию

Ещё раз: не «устроить». Революции не делаются по заказу, революция — следствие кризиса общественного строя.

А вот это марксово-ленино-сталино - безнадёжная архаика, построенная на словесных манипуляциях.

Безнадёжная архаика — это то, куда нас тащат сейчас. Когда фашиста Ивана Ильина объявляют светочем философии для современной России, например.

Замена Марксу нужна. Только она должна тянуть человечество в будущее, а не в прошлое.

Если заменить буржуазию на Партию - будет точно так же.

Неправомерная замена. Партия — не класс. Партия может только выражать интересы класса. Когда она перестаёт их выражать — она сдувается. Собственно, с КПСС так и произошло.

Марксизм утверждает, что для этого достаточно дать одному классу абсолютную власть, а потом этот класс, сделав все нужные дела, сам добровольно откажется от этой абсолютной власти.

Он не то, что откажется от власти. Он должен просто исчезнуть. И пролетариат в СССР в марксовом смысле именно что исчез, рабочие эпохи социализма — это не пролетарии, которым нечего терять, кроме своих оков. А вот как распорядится своим будущим новорождённый класс освобождённого труда, каких вождей выдвинет. — вопрос хороший. В СССР получилось плохо, да.

в социализме/коммунизме где государство указывает где и кому работать, а также не допускает работать за рубежом.

Коммунизма нигде пока ещё не было. Это раз.

При социализме, конкретно в СССР, государство давало возможность людям получить бесплатное среднее и высшее образование по выбранной человеком профессии, а дальше человек да, должен был некоторое время отработать по специальности и по распределению. С распределением были разные варианты (зависело от востребованности профессии). Но вот моей маме, окончившей медицинский институт в Томске (начало 60-х годов) на выбор предложили три города. Она выбрала Рязань, где я и родился. По-моему, это не совсем то, о чём можно подумать, наслушавшись страшилок про «указывает где и кому работать». Единственное, на что государство действительно жёстко указывало — на необходимость работы как таковой, безработица была абсолютным и недопустимым злом. Это два.

С работой за рубежом было сложнее, да. Но например, подруга моей мамы при Брежневе работала с мужем в Африке, лечила африканцев, да. Ограничения были, но они, на мой взгляд, носили, скорее, экономический характер — в частности, курс доллара, который государство поддерживало принудительно. Но здесь сильно не настаиваю. Могу только сказать, что железный занавес был, но масштабы его последующие летописцы сильно преувеличили.

cat «философские труды Ленина.txt» > /dev/null

Ну я понял, вас тут уже целый кружок «не-читал-но-осуждающих». Традиции инквизиции живут и побеждают, да.

Но например, подруга моей мамы при Брежневе работала с мужем в Африке, лечила африканцев, да.

Но это не тоже самое что работа за рубежом сейчас программистом, строителем-отделочником-электриком, мойщиком унитазов или проституткой за наверняка намного большую зарплату.
То есть зарубежье можно было поехать, но не в то и не так.

Да и даже взять токаря-фрезеровщика бесконечных разрядов с навыками чтения чертежей и составления технологических инструкций, самостоятельно обслуживающего и ремонтирующего свой станок, как ты можешь представить себе в СССР эмиграцию такого исключительного рабочего, практически инженера на работу в капстрану или хотябы поиск им зарубежных вакансий?
(При том что легально в СССР такой рабочий мог работать в СССР только при Сталине создав для себя артель, а вот Хрущёв уже эту возможность прикрыл)

Но вот моей маме, окончившей медицинский институт в Томске (начало 60-х годов) на выбор предложили три города.
Она выбрала Рязань, где я и родился.

А теперь представь что ехать надо делать переезд в Рязань не из Томска, а из Москвы или Санкт-Петербурга, особенно если учесть что после отработки обратно переехать уже может и не получится, так как это закрытые города.
И это сейчас и в Москве и в Рязани интернет будет одинаковым, а тогда то из одинакового были разве что только первые два телевизионных каналов, а вот третий уже нет.
Да и между городами Рязань и Томск надо провести сравнение, то что хорошо переехать из Рязани в Томск не означает того, что хорошо будет переехать Рязань из Томска.

Да и не все любят менять малую Родину как таковую.

Ну и в принципе государство должно было дать возможность учится гражданам за свой счёт, давая выбор между платным обучением и отработкой с безсрочным сохранением права на возвращение в свою квартиру в родном городе.
Ну и если гражданин учился безплатно то у него должно быть право самовыкупа пропорционально отработанному обязательному стажу.

cat «философские труды Ленина.txt» > /dev/null

Зачем такие сложности, специальная команда же есть, read Marx, сокращенно rm.

Так у него иррациональное неприятие трудов Ленина, не удивительно то, что и отрицает он их иррациональными способами.

Социальный прогресс вообще очень медленная вещь. Но он есть.

Весь «социальный прогресс» это производная экономического и технологического прогресса. Люди сейчас не проламывают друг другу бошки дубиной только потому, что а) за это наказывает государство б) приятнее жить без такой жестокости. Но когда прижимает - люди звереют очень быстро. Да и собственно почему не проламывают? Очень даже проламывают в определённых кругах. Там, где жизнь тяжёлая, ага.

В своё время рабство считалось нормальным явлением. Сейчас в большинстве стран рабство — преступление.

Вот именно что преступление, т.е. деяние, за которое наказывает государство. При этом само государство не видит ничего плохого в использовании принудительного труда. И в чём тут социальный прогресс, интересно 🙂

Война ещё чуть больше сотни лет назад считалась нормальным способом решения межгосударственных конфликтов. Но уже весь XX век ушёл на то, чтобы приучить человечество смотреть на войну как ничем не оправданное варварство.

Что это за поэзия, госпади?

«Чуть больше сотни лет назад» была куча политических субъектов, которые грызлись за место под солнцем. Потом грянула ПМВ и некоторые субъекты развалились, породив ещё больше субъектов. В этот период было много заявлений типа «мы осознали, что война это преступление, БОЛЬШЕ НИКОГДА!!!!11», и что, каков результат? 😁

Вся эпоха мира (кстати тут нужно уточнить где именно, потому что мир был только в т.н. развитых странах, а за пределами Европы и Сев. Америки люди всё так же упоённо воевали, причём, ВНЕЗАПНО, зачастую по желанию высокоморальных первых держав, лол, включая благословенный СССР) после ВМВ держалась только на том, что Европа фактически лишилась субъектности и стала подпевкой США, ну а сами США сдерживал СССР. Как только СССР не стало - вся схема пошла по звезде и начались войны, в т.ч. в Европе, в т.ч. с участием США и Европы, или что, ты эти войны не считаешь войнами, в лучших традициях нашей либшизы?

Проще говоря, ни о каком «смотреть на войну как на варварство» и речи не идёт, от войн людей тупо сдерживали угрозой силы. Как угрозы не стало (точнее, она вся сконцентрировалась на одном полюсе) - начался всё тот же классический дербан слабых стран.

«Человечество приучили», ну ты рофлишь конечно, тут одна страна 70 лет приучивала людей к равенству и братству, каков результат? Как только изменилась экономическая ситуация - эти «равные братья» стали рвать друг друга в клочья за гешефт.

Маркс, между прочим, не питал иллюзий насчёт человека, поэтому писал, что для реализации его фантазий нужна революция, диктатура и уничтожение неугодных, ну а все его танцы вокруг «ЛЮДИ СТАНУТ СОЗНАТЕЛЬНЫМИ» можно рассматривать как заглушки, о которых колхозники не должны задавать вопросов, просто верь и всё.

И кстати, Маркс понимал ещё и то, что всем заправляет экономика.

Революции не делаются по заказу, революция — следствие кризиса общественного строя.

Это какой-то лозунг. Чтобы делать такие глобальные выводы - нужно проделать огромную исследовательскую работу. Ты же проделал её? Или просто поверил в лозунг? Я вот сомневаюсь, что это утверждение было на 100% правильным даже во времена Маркса, когда технологии влияния и подрывной деятельности были в зачаточном состоянии по сравнению с современностью.

Безнадёжная архаика — это то, куда нас тащат сейчас. Когда фашиста Ивана Ильина объявляют светочем философии для современной России, например

Кто объявляет? Я форс Ильина вижу только в кругах либшизы. И чем Маркс лучше фашиста?

Партия — не класс. Партия может только выражать интересы класса. Когда она перестаёт их выражать — она сдувается.

Какое это имеет отношение к проблеме, которую мы обсуждали? Сдулась Партия, не сдулась - властвовать она всегда горазда.

Он должен просто исчезнуть

Куда ни ткни - какое-то фэнтези вперемешку с поэзией.

Что значит «просто исчезнуть»? Вот есть у тебя диктатура пролетариата, насколько она «пролетариата» это даже не важно, у тебя есть диктатура неких людей со всеми механизмами диктатуры, т.е. с соответствующей бюрократией и кучей силовиков, которые прилежно реализуют диктат применением силы или угрозой применения оной. И, надо полагать, какие-то плюшки за это получают, в т.ч. моральные, типа осознания величия своей деятельности или просто удовлетворения тёмных сторон своей психики.

Объясни, как вся эта херабола «просто исчезнет»? Исчезнуть может только вывеска, к вящей радости наивных лопушков.