Идеология свободы.

А в чём разница с твоей точки зрения между этими словами, если в конце человек всё равно получает оплату за труд или профит в натуральной форме?

Я думаю что ты принимаешь обстоятельства в которых происходило творчество/креатив и высокий моральный потенциал автора за суть творческого процесса.

Это определение опять не служит наглядности, поскольку ты оперируешь одному тебе понятными шизоидными терминами. В науке или у кого-нибудь вообще есть такие понятия «объективный интерес», «базовая биологическая программа» или ты это сам придумал? Если нет, то никто не обязан понимать твою шизу.

Абстрактное понятие можно определять через другие абстрактные понятия, для достижения краткости о которой ты пишешь. Ты же обзываешь абстрактные понятия которые не знаешь - «шизоидными терминами». Но ты мог бы проявить последовательность и философскую честность запросив их определения.

Поскольку я заметил что ты (и не только) не можешь воспринимать абстракцию в определении которой есть другие абстракции. Поэтому я стал вместо абстракций, приводить конкретные примеры.

Для тебя есть два стула. На одном абстрактные определения состоящие из абстрактных определений, редуцируемые при разборе до массива (объёмом с эссе) конкретных определений. На другом «стенгазета».

В науке или у кого-нибудь вообще есть такие понятия «объективный интерес», «базовая биологическая программа» или ты это сам придумал?

Науку люди всегда придумывали сами. Она не была дана свыше абсолютом.

Базовая биологическая программа (в поведенческом аспекте) - это совокупность инстинктов и комбинации врождённых потребностей в врождёнными шаблонами поведения. Её можно понимать как декларативно, то есть как тот результат который достигается врождёнными поведенческими факторами в их ведущей роли основной мотивации. Либо понимать императивно, то есть не проецируя категорию цели на них.

Объективный интерес - это то что приносит долгосрочную выгоду агенту, независимо от осознания им этого интереса. Для живых разумных существ он выводится из декларативного осмысления базовых биологических программ.

А в чём разница с твоей точки зрения между этими словами, если в конце человек всё равно получает оплату за труд или профит в натуральной форме?

Творчество разносторонне развивает интеллектуальные силы человека.

Я думаю что ты принимаешь обстоятельства в которых происходило творчество/креатив и высокий моральный потенциал автора за суть творческого процесса.

«Высокий моральный потенциал», если я правильно понял что ты этим обозначаешь, является следствием тех производственных отношений в которых участвует индивид. Если «склепать говно что бы схавали и кликали» - определяет содержание интеллектуального труда как узкий поиск подходов ориентированных например на «узнаваемость» и «кликабельность». Тогда как задача создания нового и подлинно инновационного, это задача нуждающаяся в широком подходе и соответственно человек в ходе её выполнения широко познаёт действительность.

Субъективно результаты этих разных походов воспринимаются как «имеющие душу» и «без души». Почему? Потому что когда творец понимает что ему нечего сказать (своим творчеством) - он не говорит (своим творчеством). Творческая амбиция в том что бы сказать новое или хотя бы качественно сказать по новому.

Криэтор же, в отличии от творца, полностью подчинён процессу товарного производства. И поэтому если ему нечего сказать, то он должен громко кричать, что бы хоть как то продать. Кричать пустоту, безыдейность, отсутствие содержания, отсутствие новизны.

В общем, человек становится тем что он делает. Если делаешь дерьмо - станешь дерьмом.

Творчество разносторонне развивает интеллектуальные силы человека.

Это обстоятельство, но не суть творчества.
Имхо это следует отнести к культуре производства, определяющей долговечность оборудования и качество продукции.

Иначе говоря, творческий, как мы бы сейчас сказали, человек тоже не будет называть свою деятельность творчеством, а каким либо им математическим термином проводя своё отличие по культуре производства и рекультивации способности находить новые решения.

Абстрактное понятие можно определять через другие абстрактные понятия, для достижения краткости о которой ты пишешь.

Можно, но не нужно. Перечитай еще раз мой пост, какие цели у определения.

Ты же обзываешь абстрактные понятия которые не знаешь - «шизоидными терминами».

И на это я уже тоже ответил. Кто-нибудь, кроме тебя, их знает?

Но ты мог бы проявить последовательность и философскую честность запросив их определения.

Нет! Никто не обязан переходить на твой язык! Если ты хочешь общаться с миром, то это ты должен использовать элементарные понятия. В этом разница между шизиком и гением. Гений может излагать сложные вещи простыми словами. Шизик живет в мире своих понятий. Аутист - от ауто - зациклен на себя. Это не имеет никакого отношения к честности.

Базовая биологическая программа - это…

Еще раз. Я отказываюсь коммуницировать по твоим правилам. Я принципиально не хочу, чтобы ты определял шизу через шизу. Ты взгляни на ситуацию реально: если бы ты был ученый, ты бы и работал ученым. Ты не ученый, ты - шизик. Единственный способ тебе перестать быть шизиком, это поменять правила, по которым ты взаимодействуешь. Поэтому если ты хочешь, чтобы я участвовал в обсуждении данного топика, то давай это учиться делать по тем правилам, что я предложил. Иначе ты опять останешься один на один со своей шизой. Практически все твои коммуникации на форуме завершаются тем, что люди говорят «ну это шиза какая-то!» и уходят.

Науку люди всегда придумывали сами. Она не была дана свыше абсолютом.

Еще раз. Ты не ученый. Не гений. Не признанный философ. Ты просто ищешь, с кем обсудить свои идеи. Ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли.

Но это всё обстоятельства, а не математическая суть.
Типа если уставший человек с измождённым лицом что-то безплатно делает для общества то это творец, а хихикающий за расстановкой тегов пиарщик тухлой колбасы это криэйтор.

Но ведь ты сам понимаешь, что в этом примере творчеством, как сейчас понимают это слово, занимается именно пиарщик.

И на это я уже тоже ответил. Кто-нибудь, кроме тебя, их знает?

Необразованный необучаемый аболтус, более двух тысяч лет назад древнегреческий философ Сократ наглядно обосновал и демонстрировал необоснованность любого слова языка, ты требуешь то, что в абсолютной форме не существует в принципе.

Всякий раз как кто либо использует человеческий язык то он проявляет необоснованное понимание слов собеседника, иначе это не работает.
Либо ты пользуешься необоснованными понятиями, либо отказываешься от способности к какому либо языку вообще.

Единственный способ тебе перестать быть шизиком, это поменять правила, по которым ты взаимодействуешь.

Иными словами просто заткнуться и слушать что говорит великий Крипт.

Я отказываюсь коммуницировать по твоим правилам.

Не хочешь чтобы до тебя дошло словами, значит дойдёт через революционную верёвку на шее.

Поэтому если ты хочешь, чтобы я участвовал в обсуждении данного топика,

Ну так не участвуй, зачем навязывешь свою позицию регулярным повторением в надежде что твоим оппонентам надоест и они просто уйдут?

Это обстоятельство, но не суть творчества.

Суть в создании подлинно оригинального. Хотя в такой амбиции. А создание подлинно оригинального, требует отступление от шаблонов.

Твоя риторика такая. «Шаблоны станут совсем крутыми и творчество станет не нужно.» Но ведь возникнут новые потребности, которые превзойдут возможности шаблонов. Избежать этого возможно лишь как то отказавшись от возникновения новых потребностей, а это уже путь пост-людей.

человек тоже не будет называть свою деятельность творчеством, а каким либо им математическим термином проводя своё отличие по культуре производства и рекультивации способности находить новые решения.

Слово уже есть. Понятие хорошее. Сама попытка определить творчество как некий линейный индекс, породит творческую абицию выхода за пределы одномерной системы координат.

линейный

Откуда ты взял что то, о чём я говорю является линейным?
Если что, то линейность достигается тяжким трудом в так называемом процессе "линеаризации", она редко получается сама собой.

Можно, но не нужно. Перечитай еще раз мой пост, какие цели у определения.

От определения требуется формально быть корректным, а практически давать возможность упростить сложное не потеряв основное значимое.

Ты же обзываешь абстрактные понятия которые не знаешь - «шизоидными терминами».

И на это я уже тоже ответил. Кто-нибудь, кроме тебя, их знает?

Термин «объективный интерес» не я придумал, а прочитал в какой то марксисткой публицистике. Термин базовая биологическая программа, говорит сам за себя. По крайней мере для тех кто знаком с идей изложенной Ричардом Докинзом в книге «эгоистичный ген».

Не бойся спрашивать определения. Я конечно назову тебя тупым быдлом, но это потому что я токсичный, а не потому что злой.

Гений может излагать сложные вещи простыми словами. Шизик живет в мире своих понятий.

А между шизом и гением нет ничего… Не притендую на «гениальность».

Гений потому и становится признанным гением, часто не при своей жизни. Что ему получается «перевести» свою идею в более примитивную систему понятий, чем ту которую он развил в процессе производства идеи.

Я отказываюсь коммуницировать по твоим правилам.

Чем твои правила лучше моих?

Я принципиально не хочу, чтобы ты определял шизу через шизу.

Ты всего лишь рационализируешь умственную лень. Ты требуешь, того что бы каждое определение состояло исключительно из тех слов чьи определения тебе знакомы. И верным признаёшь только то определение которое прежде тебе было знакомым. То есть ты не способен, вернее не имеешь мотивации воспринимать, то что содержит в своём определении хотя бы один уровень незнакомой терминологии. Тем более если их два и больше.

По сути, ты говоришь «Я не играю в философию по серьёзному» или «Я не заплываю на глубину». Философ, даже моего уровня, не имеет таких ограничений. Но ты требуешь относится к обоснованности твоей философской позиции с той же серьёзностью как и к философской позиции того кто «ныряет» и «заплывает».

Как бы тебе объяснить… Твои идеи производишь не ты. Ты даже не знаешь как они производятся. А нормальность за которую ты держишься, употребляя слово «шиза» как дистанцирующий маркер, растягивается вместе с очком Овертона. Дело даже не в том что в голове у тебя говно, а в том что его произвёл не ты. И ты сам того не понимая, подписан на его не отключаемые обновления.

Ты взгляни на ситуацию реально: если бы ты был ученый, ты бы и работал ученым. Ты не ученый, ты - шизик.

Тебе напомнить, сколько всяких академиков обычно за пределами своей профессиональной области, но часто и в ней, начинают нести полную антинаучную шизу? Ты воспринимаешь науку не как практические принципы рационального познания, а исключительно как авторитет и институт. Ты не знаешь науку, ты в неё веришь.

Еще раз. Ты не ученый. Не гений. Не признанный философ. Ты просто ищешь, с кем обсудить свои идеи.

Да. Ничего нового ты мне не сообщил.

Ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли.

Конечно я хотел бы что бы меня все понимали, но не ценой отказа от себя. Так что вопрос, нужно ли мне твоё понимание - открытый.

Но это всё обстоятельства, а не математическая суть.

А как по твоему должна выглядеть математическая суть? Как одномерный индекс? Вон науку попытались натянуть на индекс Хирша, и случился кризис качества публикаций.

Впрочем ещё раз напишу. Создание принципиально нового. И необходимые для этого процессы, которые приводят к тому что мы воспринимаем как качественное комплексное развитие человеческой индивидуальности.

Но ведь ты сам понимаешь, что в этом примере творчеством, как сейчас понимают это слово, занимается именно пиарщик.

Я не принимаю ту хуцпу которую произвёл пиарщик про свою работу.

«Шаблоны станут совсем крутыми и творчество станет не нужно.»

Я ни где этого не говорил.
Понимаешь, ты не можешь определить понятие счастья как некий процент содержания серотонина в мозгу, оно тогда извращается в наркоманию и приводит к отрицанию жизни.

Счастье и серотонин лежат на разных параллельных полочках человеческого познания, первое на субъективном, второе на объективном.

То же самое и с творчеством.
Но что если уровень познания человека приведёт к тому, что он будет действовать на уровне своих технологических основ?
(биология, ДНК это просто ещё одна технология)
Он будет описывать и осуществлять свои субъектные действия через объективные термины и инструменты, так как именно ими он будет его осуществлять.

И да, этот тот момент когда искушения будут самыми большими и надо будет суметь устоять в истине, что для этого времени звучит практически буквально.

Откуда ты взял что то, о чём я говорю является линейным?

Тогда конкретизируй о чём ты говоришь. Как математически выразить творчество высшего порядка? Через что? Через затраты энергии которые можно сделать фиктивными?

Я не математик, поэтому и спрашиваю. Может у тебя есть наброски? Математически оформленная гипотеза? Или модель на ветвящемся процессе? Или хотя бы гипотеза выражаемая через уравнение с неопределёнными коэффициентами.

Как какой то абстрактный «математический блок», может заменить творчество? У меня эти два понятия не стыкуются в мышлении.

Я не принимаю ту хуцпу которую произвёл пиарщик про свою работу.

Каприз не является философским аргументом.
Иначе говоря тебе на мой пример возразить нечего.

Понимаешь, ты не можешь определить понятие счастья как некий процент содержания серотонина в мозгу, оно тогда извращается в наркоманию и приводит к отрицанию жизни.

Всего лишь потому что мы можем «прямым» путём влиять на уровень серотонина или его обратного захвата. То есть заниматься наркоманией. А поскольку можем. То требуется определить смысл уровня серотонина и дофамина. Что они делают? Выступают главными регуляторами мотивации к жизни. А в чём суть и смысл жизни? И тут мы приходим к идее, что главное - это долгосрочное процветание. Именно это нужно жизни. А уровни нейромедиаторов - это детали механизма обеспечивающих данную цель.

То же самое и с творчеством.
Но что если уровень познания человека приведёт к тому, что он будет действовать на уровне своих технологических основ?

Не понял. Ты про глубокое слияние человека с технологией? Трансформацию разума в процессе?

От определения требуется формально быть корректным, а практически давать возможность упростить сложное не потеряв основное значимое.

да, конечно. причем с использованием элементарных понятий.

Определение — введение нового понятия или объекта в рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий. Определения обычно служат для сокращения, упрощения и увеличения наглядности дальнейших определений, теорем и доказательств.

а прочитал в какой то марксисткой публицистике

«в какой-то». ну? тебе понятно или нет?

Термин базовая биологическая программа, говорит сам за себя. По крайней мере для тех кто знаком с идей изложенной Ричардом Докинзом в книге «эгоистичный ген».

Ну мне вот не говорит. Я не имею никакого интереса к его теориям. Они не входят в образовательные программы. Я не обязан знать его терминологию.

Чем твои правила лучше моих?

Они позволят тебе не остаться, как обычно, один на один с твоей шизой.

Конечно я хотел бы что бы меня все понимали, но не ценой отказа от себя.

Скажи, а когда я иностранцу начинаю что-то объяснять на английском, я теряю себя? Ты понимаешь, что это проблема для обсуждения с психологом, почему ты боишься потерять себя, если начнешь говорить на понятно для других языке.

Так что вопрос, нужно ли мне твоё понимание - открытый.

Я думаю, ты вообще понимание постоянно ищешь и не находишь.

А между шизом и гением нет ничего… Не притендую на «гениальность».

Мы уже проходили это. Ты определенная крайность. Необходимо это признать, чтобы двигаться дальше.

Каприз не является философским аргументом.

Это не капириз. У криэтора (пиарщика) нет философского обоснования своего превосходства над творцом или равенства с ним. У него есть только интерес, экономически обусловленный. И у меня есть экономически обусловленный интерес в том что бы всех этих пиарастов, копирастов и менеджерья не было. Однако у меня кроме непосредственно индивидуального экономического интереса, есть ещё и обоснование почему человечеству будет от этого лучше. А у них нет никакого обоснования, кроме как «Ты не в праве судить» и апелляции к тому что раз за что то платят деньги, значит это нужно людям. Надеюсь ты знаешь почему эта аргументация тухлая? (Я могу объяснить)

То, что ты пишешь ни как не соотносится с тем что я пытаюсь сказать, я просто отметил что твоё заявление что описываемые мной процессы линейны является ошибочным, потому что нелинейность очень легко получить.
Фнкция sign нелинейна, оператор неравенства нелинеен, если у тебя в процессе появилось свойство гистезиса - то процесс нелинейный.
Я не знаю точно, но скорее всего и отрицательные степени тоже нелинейны.

То есть на практике даже у колеса есть критическая нагрузка и оно по этому даже оно не линейно, не говоря о намного более сложных вещах.

элементарных либо ранее определённых понятий

То есть уже определённы для тебя, элементарных для тебя.

Ты не допускаешь того что ты можешь не знать какое то «элементарное» понятие?

Ну мне вот не говорит. Я не имею никакого интереса к его теориям. Они не входят в образовательные программы. Я не обязан знать его терминологию.

Мог бы спросить.

почему ты боишься потерять себя, если начнешь говорить на понятно для других языке

Образно говоря, от меня требуют не говорить на другом языке, а мыслить на нём.

Я думаю, ты вообще понимание постоянно ищешь и не находишь.

Иногда нахожу. Иначе давно бы прекратил поиски.

Ты определенная крайность.

Если бы… Тогда всё было бы гораздо проще.

Я не обязан

Да. Ровно как и я не обязан принимать твои возражения против идей которые ты не понимаешь.

Я тебя не понял.

У криэтора (пиарщика) нет философского обоснования своего превосходства над творцом или равенства с ним.

Творчество это life stile, а не про понты :))
И именно по этому нельзя быть уверенным в том кто в данный момент занимается творчеством, а кто нет.

В моём примере пиарщик занимается творчеством отправляя внушаемых людей своим пиаром тухлой колбасы в больницу создавая этим великую апокалиптическую картину.
А творец в кавычках просто вычисляет ещё одну мадонну Рафаэля.

Полазай по интернету, посмотри что такое нелинейные функции и что такое линеаризация.

То есть уже определённы для тебя, элементарных для тебя.

нет, просто из школьного курса.

Ты не допускаешь того что ты можешь не знать какое то «элементарное» понятие?

элементарное означает, что о нем все слышали.

Если бы… Тогда всё было бы гораздо проще.

Что если бы? У тебя есть опредленные отклонения и это в каком-то смысле крайность. Для тебя как раз все сложно, потому что ты замкнут внутри себя. Я предлагаю тебе способ, как пробить дорожку наружу.

Мог бы спросить.

Но я не хочу! Я хочу услышать простыми словами, как ты понимаешь необходимость (а через это свободу).

Образно говоря, от меня требуют не говорить на другом языке, а мыслить на нём.

Я же не начинаю мыслить на инглише, когда перевожу свои мысли. И это твоя основная проблема. Собственно тебе с психологом стоило бы подумать, почему общение с другими грозит тебе потерей самого себя.

Я тебя не понял.

И тебя люди так же не понимают. Потом что вы оба шизика. А могли бы использовать элементарные понятия.

А могли бы использовать элементарные понятия.

Это те, "о которых все слышали."?

И тебя люди так же не понимают.

Крипт, тебя нельзя понять потому что ты отрицаешь культуру общения языком, потому что ты согласен признавать за словами смысл только в том случае, если тебе в признании этого смысла есть корысть и ты не пытаешься понять других людей(а может не имеешь навыков позволяющих это делать)

Я верю, что некоторые вещи мы можем понимать только интуитивно. Например, если речь идет об искусстве, религии и т.д. Но автор и ты обычно заявляете, что общение посредством слов может выразить все, что вам необходимо. Отсюда и спрос.

И именно по этому нельзя быть уверенным в том кто в данный момент занимается творчеством, а кто нет.

Ну таки да. Поскольку важно измерить объективный эффект. Даже если это произведение искусства, важно понять какую идею оно передало по факту, а не что задумывал автор.

Однако процесс творчества обычно отличается широким поиском и отходом от шаблонов. Поэтому и имеет благие эффекты для индивида им занимающегося безотносительно результатов.

Например Майкл Бэй снимает авторское кино, хоть оно низкопробное, но он экспериментирует с подходами. Но множество других режиссёров снимают низкопробное кино не экспериментируя, а используя фильмы Майкла Бэя как шаблон. И это является одной из проблем современного кинематографа.

Полазай по интернету, посмотри что такое нелинейные функции и что такое линеаризация.

Основное свойство линейных функций: приращение функции пропорционально приращению аргумента. То есть функция является обобщением прямой пропорциональности.
Для функций, не являющихся линейными (то есть достаточно произвольных), когда хотят подчеркнуть некие свойства, употребляют термин нелинейные функции. Обычно это происходит, когда функциональную зависимость вначале приближают линейной, а потом переходят к изучению более общего случая, часто начиная с младших степеней, например рассматривая квадратичные поправки.

Не понимаю что ты имеешь ввиду.

Но автор и ты обычно заявляете, что общение посредством слов может выразить все, что вам необходимо. Отсюда и спрос.

Вопрос в том зачем выразить, не скажу за других, но я занимаюсь тем, что в политике называется разведка по открытым источникам и вербовка сторонников, то есть я не буду придираться к словам, мне важно понять что "угол между осями цилиндров авиаматора равен 30°", а как я это вынюхаю, обсуждением с инженером или по тому, как движется тряпка уборщицы вопрос для меня второстепенный коли этот способ рабочий.
Справедливо и обратное, если я передаю знание то мне важно его передать.

Это и приводит к тому что мне достаточно неопределённого человеческого языка.

В твоём случае, как и для части ЛТ/ЛОРовцев цель дискуссии более приземлённое - делигитимизировать и диссоциировать сам факт общественного бытья людей чтобы бросить своих соплеменников в нищете.

нет, просто из школьного курса.

Если уж на то пошло, то и школьный курс ты знать не обязан. Большинство нормальных людей его не помнят.

элементарное означает, что о нем все слышали.

Понятие, которое все слышали, называется широкоизвестным или общеизвестным.

Элементарное понятие - это базовое или основополагающее понятие, которое служит основой для построения других понятий. Оно обычно рассматривается как фундаментальная часть знаний или теории в определенной области.

Спросил у chatGPT:

Примеры элементарных понятий, которые могут быть не широко известными:

Квантовая суперпозиция: Это понятие в квантовой механике, которое описывает состояние частицы, когда она может находиться в нескольких состояниях одновременно. Это является элементарным понятием в квантовой физике, но не всем может быть знакомо.

Топология: В математике топология изучает свойства, которые сохраняются при непрерывных деформациях объектов. Это элементарное понятие в математике, но может быть не очень известным в обществе.

Онкоген: В молекулярной биологии онкоген - это ген, участвующий в превращении нормальных клеток в опухолевые. Это элементарное понятие в биологии, но не каждый может быть знаком с этим термином.

Но я не хочу! Я хочу услышать простыми словами, как ты понимаешь необходимость (а через это свободу).

Если упрощать до искажения. Это то что ты не сможешь обойти. Никак. Но если осознаёшь, то сможешь пройти правильно. А если не осознаёшь, то столкнёшься слепо.

Например. Ты на 5 этаже. Есть дверь и есть окно. Тебе надо выйти. У тебя есть формально свободный выбор. Однако действительная свобода заключается в том что бы знать что необходимо выйти только через дверь.

А почему? Потому что тебе нужно жить. Зачем тебе жить? Потому что стремится к поддержанию жизни - эволюционно закреплённое свойство всего живого, другое не дожило, а если и появляется, то иллюминируется.

Возможно я криво объясняю, или игнорирую те аспекты что являются для меня давно решёнными вопросами, поэтому предложу прочитать статью https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Я же не начинаю мыслить на инглише, когда перевожу свои мысли.

Образно говоря, от меня требуют мыслить на языке «унга-бунга».

почему общение с другими грозит тебе потерей самого себя.

Подстраивание себя под то что бы другим было комфортно. Те люди которые это требуют обычно ничего не могут мне дать долгосрочно ценного. А те кто могут что то такое дать, не имеют таких глупых требований, свободно принимая чужую индивидуальность.

Я верю, что некоторые вещи мы можем понимать только интуитивно. Например, если речь идет об искусстве, религии и т.д.

Только с использованием интуиции - да. Она неотемлимый компонент человеческого мышления. Исключительно интуитивно - нет. Почему? Про многие вещи люди так думали раньше, а потом эти вещи были поняты рационально.

При помощи математики можно создать то что ты воспримешь как искусство. Но не всё что ты воспримешь как искусство, можно создать полностью полагаясь исключительно на математику без интуитивного подхода. С религией так тоже. Подходы отработаны за тысячелетия. Создать новую религию и добиться её распространения не так уж и трудно, всего то нужно организовать маркетинг.

Но автор и ты обычно заявляете, что общение посредством слов может выразить все, что вам необходимо. Отсюда и спрос.

В такой формулировке я этого заявления не делал. Но я действительно могу при помощи слов выразить гораздо больше чем ты. А ты не желаешь узнавать смысл слов, наверно в упоминаемой тобой школе, тебя заставляли это делать и тем самым отбили природную любознательность. Бывает.

Многие те вещи что ты считаешь священными, сакральными, невыразимыми - для мня всего лишь технически описанные и воспроизводимые процессы. Ты видишь границу познания там, где её уже давно нет. И не желаешь глядеть дальше, потому что это вопрос комфорта. Поэтому я и утверждаю что у тебя нет философской честности, ты её обменял на что то. Надеюсь ты сам осознаёшь на что именно.

Элементарное понятие - это базовое или основополагающее понятие

Ну в общем да, но поскольку мы говорим о бытовой философии, то оно и сводится к общеизвестным словам.

Образно говоря, от меня требуют мыслить на языке «унга-бунга».

Я тебя спросил почему, а ты повторил то же самое. Видимо, сама необходимость думать на чужом языке неприятна, т.к. чужой язык, люди вокруг являются враждебными и плохими.

Подстраивание себя под то что бы другим было комфортно.

На самом деле у тебя проблема с тем, что сейчас модно называть «отстаивать свои границы». Человек вполне может оставаться собой, если делает что-то, как другому удобнее, или говорит на языке другого человека.

Это то что ты не сможешь обойти. Никак. Но если осознаёшь, то сможешь пройти правильно. А если не осознаёшь, то столкнёшься слепо. Например…

Пример не читал. Ты опять скатываешь с определения. Ок. Попробую повторить.

Необходимость - это то чего ты не сможешь избежать.

Выходит: Свобода - это осознанное столкновение с тем, от чего ты не можешь убежать.

Что ж, это вполне естественно для избегающего типа рассматривать все с точки зрения: могу/не могу избежать. Если добавить сюда неумение отстаивать свои границы, то становится понятно, что в твоем топике ты рассматриваешь государственные идеологии тоже с точки зрения, насколько они заставляют тебя с чем-то сталкиваться.

Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма.

Очевидно из твоего понимания свободы, что все эти идеологии не что-то отбирают у тебя, а по сути тебе что-то навязывают. Ведь свобода и несвобода у тебя определяются критерием можно/нельзя столкнуться с тем, чего избежать нельзя.

Я просто не уверен, что все, кто думают об идеологиях, живут в той же парадигме избегания, что и ты.

А ты не желаешь узнавать смысл слов, наверно в упоминаемой тобой школе, тебя заставляли это делать и тем самым отбили природную любознательность.

Не лицемерь, по мрему должно быть очевидным что непонимание в данном случае конкретно изберательное - непонимается всё что может перераспределить зарплату в меньшую для непонимающего сторону.
То есть на самом деле никакого непонимания нет.

В такой формулировке я этого заявления не делал.

Делал, ты просто не понял этого. Интуитивное предполагает чувства, а ты много раз там что-то проанализировал.

Многие те вещи что ты считаешь священными, сакральными, невыразимыми - для мня всего лишь технически описанные и воспроизводимые процессы.

Откуда ты можешь знать? Ты телепат или что? Нет, ты - шизик, который закуклился в себе. К тому же довольно плохо образованный.

А ты не желаешь узнавать смысл слов

Наоборот. Я не желаю узнавать смысл твоих шизотерминов, потому что этим должен заниматься психолог за деньги. А вообще я всячески за то, чтобы понимать слова одинакого.

Не понимаю что ты имеешь ввиду.

А теперь подумай, как с этим описанием соотносится sign или гистезис и пойми что это найденное тобой описание не полное и скорее всего даёт "непереусложнённое" понимание для относительно простого учебника(именно так оно для меня выглядит).

Основное свойство линейных функций: приращение функции пропорционально приращению аргумента.

Попробуй начать с того, что вставишь в это описание два не и попробуй подумать как можно аналитически анализировать такой объект.

На самом деле надо ещё через запятую добавить "функция терпит разрывы или одному значению аргумента соответствует несколько значений функции".

Ты так говоришь, как будто есть тот кому обосновано принадлежит монопольное право «судить» на эту тему

Напротив, я говорю, что ни у кого нет такого права. Но многие почему то думают, что такие люди есть, кому это право принадлежит.

Чем человек отличается от прочих животных

Ничем. А должен?

Ну в общем да, но поскольку мы говорим о бытовой философии, то оно и сводится к общеизвестным словам.

Многие вещи невозможно объяснить обывательскими понятиями.

Я тебя спросил почему, а ты повторил то же самое. Видимо, сама необходимость думать на чужом языке неприятна, т.к. чужой язык, люди вокруг являются враждебными и плохими.

Когда мысль не вмещается в какую то систему понятий, она расширяется или используется другая. А не мышление подгоняется под систему понятий. Хотя у кого как…

Пример не читал.

Зря.

Выходит: Свобода - это осознанное столкновение с тем, от чего ты не можешь убежать.

Кривая формулировка. Но в рамках бытовых контекстов близко к сути.

Что ж, это вполне естественно для избегающего типа рассматривать все с точки зрения: могу/не могу избежать.

Попробуй не сводить всё к личности оппонента.

Например в конечном счёте люди не смогут убежать от загрязнений окружающей среды разрушающих экосистемы от которых люди зависимы. Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.

Очевидно из твоего понимания свободы, что все эти идеологии не что-то отбирают у тебя, а по сути тебе что-то навязывают.

Отбирают конкретные свободы (ОТ, ДЛЯ). Навязывая ложные необходимости.

Не лицемерь

Я может и обвиняю своего оппонента в отсутствии философской честности, но в надежде что она прорастёт, вместе с усвоением более высокой культуры спора. Это не лицемерие.

Есть такой анекдот:
Революция, дворянский ребёнок поиграл во дворе с простонародными детьми возвращается домой и бегая вокруг бабушки кричит:
-Бабушка холера!
-Бабушка холера!
Ему говорят:
-Что ты, как можно так обидно называть бабушку?!
-А не холера, так сволочь!

Вот тут тоже самое, не лицемер, так дурак.
На самом деле ты большего понимания достигнешь если как следует обдашь их мокрой половой тряпкой, а потом их довольной физиономией в ведро, обязательно сопроводив это сопутствующими наставлениями.

Попробуй не сводить всё к личности оппонента.

А что, твоя личность куда-то может деться что ли…

Например в конечном счёте люди не смогут…

Для меня весь твой мир существует только в твоем сознании. Это только ты так все видишь. Это только для тебя существуют необходимости, то от чего ты пытаешься убежать, вытекающие из этого понятия свободы и т.д.

Когда мысль не вмещается в какую то систему понятий, она расширяется или используется другая. А не мышление подгоняется под систему понятий.

Я уже говорил, что с моей т.з. ты не философ, ты просто создаешь в своем сознании мир, каким хочешь его видеть. И ищешь этому подтверждения вокруг.

Попробуй не сводить всё к личности оппонента. Например … Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.

ты сам не замечаешь свою шизу. а как человек может не сам столкнуться?) так человек или его потомки?)

Делал, ты просто не понял этого. Интуитивное предполагает чувства, а ты много раз там что-то проанализировал.

Ты наверно думаешь что для рационального анализа нужно игнорировать чувства. Наивно. Их тоже нужно рационально анализировать. Например задавая вопрос - «Почему я это чувствую?»

И я вообще, когда то очень хорошо натренировал интуицию. Например я беру какой то товар и меня догоняет чувство что я зря его взял, рассматриваю товар подробнее, а там истекающий срок годности или какой то дефект который я сознательно не заметил.

Откуда ты можешь знать? Ты телепат или что? Нет, ты - шизик, который закуклился в себе. К тому же довольно плохо образованный.

Я телепат, могу телепать, могу не телепать. А вообще опыт. Люди с риторикой похожей на твою рано или поздно начинают что то нести про «вечные ценности и темы».

А вообще я всячески за то, чтобы понимать слова одинакого.

Тебе что важнее, одинаково или верно?

Я слишком плохо разбираюсь в математике что бы понять как это соотносится с твоими тезисами про отмену творчества.

Напротив, я говорю, что ни у кого нет такого права. Но многие почему то думают, что такие люди есть, кому это право принадлежит.

Если на что то не существует права, это не значит что этого нет.

Олигархи решили, что им не нужно массовое творческое развитие большинства людей, им хватает самородков.

Чем человек отличается от прочих животных

Ничем. А должен?

Да. Это необходимость которая возникает при материалистическом подходе к морали. Мы явно очень отличаемся от прочих животных и это требует объяснения.

На самом деле ты большего понимания достигнешь если как следует обдашь их мокрой половой тряпкой, а потом их довольной физиономией в ведро, обязательно сопроводив это сопутствующими наставлениями.

Может быть. Но с экстремальной мотивацией и дурак может донести свою позицию.

Я слишком плохо разбираюсь в математике что бы понять как это соотносится с твоими тезисами про отмену творчества.

1. Я не отменяю творчество, я указываю что надо различать термины для описания субъективного и объективного, и что понятия которые имеют наглядное проявление будут вытеснять редко используемые абстракции, естественно при этом искажаясь чтобы соответствовать добавленному к ним смыслу.
   В этом нет ничего необычного и ты можешь прямо сейчас наблюдать аналогичные эволюции смысла слов.
2. Я просто обратил твоё внимание на то, что твоя пренебрежительная оценка "линейное" не верна.
   Это твоё заявление о пренебрежительной линейности не является само по себе аргументом и не требует ответа, НО ОНО ЕСТЬ ПРИЗНАК ошибочной оценки ситуации, на что я тебе и указал.

Я слишком плохо разбираюсь

Ладно, зайду к тому же вопросу с другой стороны, посмотри в интернете что такое "эмержентность".
Это важное слово, так как один человек поясняя проблемы борьбы с корупцией отметил следующее:

Как только штат организации превышает примерно 1000 человек то НЕЗАВИСИМО от устава, регламентов и прочих средств организации и того, насколько честных людей туда набрали она обретает индивидуальность и начинает себя вести как действующее в своих интересах живое существо.  
Бывают организации труженники, лентяи, и т.п. и т.д., всё как людей.  

И если что число тысяча элементов я слышу не впервые, в другие года и в других книгах именно в такое количество ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ нейронов один учёный оценил человеческий разум(да, к ним надо ещё килограмм-полтора обвязки, но суть заключена в 1000 функциональных нейронов)

Но с экстремальной мотивацией и дурак может донести свою позицию.

Ты забыл о

обязательно сопроводив это сопутствующими наставлениями.

А это главное и это уже может не каждый дурак.
К тому же после того как ты это прокрутил надо быстро принимать протянутую руку и показать, что можешь себя более менее вести со своими стандартами.
Но на практике может оказаться что человек на второй половине пятого десятка и подорвал здоровье своего мозга экономией на сне в пользу работы, да и вообще не очень то хочется выкладываться.
Так что не всё так просто с тем чтобы такое провернуть.

Олигархи решили, что им не нужно массовое творческое развитие большинства людей, им хватает самородков.

Конспирологию я обсуждать не буду.

Это необходимость которая возникает при материалистическом подходе к морали.

Ну ка поподробнее.